Parere n. 1697/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

La ricorrente aveva superato la prova scritta del concorso indetto con decreto del 18 maggio 2017 per il contingente di 76 posti riservato a VFP1 collocati in congedo e VFP4, e aveva partecipato agli accertamenti di idoneità. Con provvedimento del 29 gennaio 2018 era stata dichiarata non idonea per la presenza di un tatuaggio in zona non coperta dall’uniforme, ai sensi dell’art. 3, comma 2, e della tabella 1, punto 2, lett. b), del d.m. 30 giugno 2003, n. 198. Ha impugnato l’esclusione e gli atti connessi deducendo violazione e falsa applicazione del decreto ministeriale ed eccesso di potere. Il Ministero ha eccepito l’improcedibilità per mancata impugnazione della graduatoria finale e ha chiesto, nel merito, il rigetto. In precedenza, l’estratto della graduatoria prodotto dall’Amministrazione riguardava però il diverso contingente aperto ai cittadini italiani; la Sezione ha quindi disposto un’integrazione istruttoria per acquisire la graduatoria pertinente allo specifico contingente.

Il parere

Il ricorso è dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse. A seguito dell’incombente istruttorio, il Ministero ha depositato il decreto n. 333-B/12D.2.17/11046 del 14 maggio 2018, relativo all’approvazione della graduatoria dello specifico concorso di cui alla lettera c) del bando, al quale aveva partecipato la ricorrente. La Sezione non ha esaminato nel merito le censure contro l’esclusione per il tatuaggio, né ha definito autonomamente l’eccezione ministeriale sulla base dell’estratto inizialmente prodotto: l’esito è fondato sulla sopravvenuta carenza di interesse, una volta acquisita la graduatoria pertinente. Il parere dispone inoltre l’oscuramento dei dati identificativi della ricorrente.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 3, comma 2, e tabella 1, punto 2, lett. b), d.m. 30 giugno 2003, n. 198

  L’Amministrazione con il gravato provvedimento ID 708569 del 29 gennaio 2018, notificato in pari data, l’ha giudicata non idonea con la seguente motivazione: tatuaggio in zona non coperta dall’uniforme, art. 3 comma 2 riferimento tab 1 punto 2 lett. b del DM 30/06/2003, n. 198 e succ. modif. ed integraz.».

  La disposizione è indicata come fondamento della motivazione dell’esclusione per tatuaggio in zona non coperta dall’uniforme, ma il Consiglio di Stato non ne esamina l’applicazione nel merito, essendo il ricorso dichiarato improcedibile.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196

  Ritenuto che sussistano i presupposti di cui all'articolo 52, commi 1 e 2, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196, e dell’articolo 9, paragrafo 1, del Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio del 27 aprile 2016, a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata, manda alla Segreteria di procedere all'oscuramento delle generalità nonché di qualsiasi altro dato idoneo ad identificare la ricorrente.

  La Sezione dispone l’oscuramento delle generalità e degli altri dati idonei a identificare la ricorrente, ravvisando i presupposti previsti dalla disposizione a tutela dei suoi diritti o della sua dignità.

• art. 9, paragrafo 1, regolamento (UE) 2016/679

  Ritenuto che sussistano i presupposti di cui all'articolo 52, commi 1 e 2, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196, e dell’articolo 9, paragrafo 1, del Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio del 27 aprile 2016, a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata, manda alla Segreteria di procedere all'oscuramento delle generalità nonché di qualsiasi altro dato idoneo ad identificare la ricorrente.

  La disposizione è richiamata, insieme all’art. 52 del d.lgs. n. 196/2003, quale presupposto per oscurare i dati identificativi della parte interessata.

Massime di principio

• Quando l’Amministrazione eccepisce l’improcedibilità di un ricorso per mancata impugnazione della graduatoria finale, ma la documentazione prodotta riguarda una graduatoria riferita a un diverso contingente concorsuale, occorre acquisire gli atti pertinenti prima di valutare l’eccezione.
• La sopravvenuta carenza di interesse comporta l’improcedibilità del ricorso straordinario, senza necessità di esaminare nel merito le censure contro l’atto impugnato.

Come è indicizzato