Cassazione Penale, Sentenza n. 23612/2022 del 16/06/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la sentenza per carenza probatoria rispetto alla ricostruzione dei fatti relativi ai reati di cui agli artt. 337 e 341-bis cod. pen., sostenendo che la reazione violenta non era diretta a impedire l'atto d'ufficio (identificazione e controllo per violazioni della viabilità), essendo l'identificazione già avvenuta. In secondo luogo contestava l'entità della pena e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche ai sensi degli artt. 62-bis e 133 cod. pen.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e inammissibile. Ha ritenuto che la Corte di appello avesse correttamente valutato che la condotta dell'imputato (divincolamento violento e frasi minacciose, con la folla radunata) era idonea e diretta ad opporsi all'annunciato sequestro del motociclo e alle verifiche personali che gli agenti stavano per compiere, per cui l'atto d'ufficio non poteva intendersi esaurito. Il motivo sulla determinazione della pena è stato ritenuto improponibile perché attiene al potere discrezionale del giudice di merito; il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche è stato considerato una scelta motivata e assorbita nella sensibile riduzione della pena già operata in appello. Per legge il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e a versare euro 3.000 alla cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 337 cod. pen.

  Usato per configurare il reato di resistenza a pubblico ufficiale in relazione al violento divincolamento e all'opposizione agli agenti; la Corte ha ritenuto provato che l'azione ostacolasse l'ulteriore compimento degli atti d'ufficio.

• art. 341-bis cod. pen.

  Richiamato nell'imputazione come reato collegato a frasi minacciose e condotte dirette a impedire atti d'ufficio; la Corte ha osservato una qualche discrepanza nella collocazione delle frasi rispetto ai capi, ma ha ritenuto comunque infondate le censure mosse dal ricorrente.

• art. 530 cod. proc. pen.

  Richiamato dal ricorrente in relazione alla valutazione della prova; la Corte ha però ritenuto che non sussistesse violazione delle norme sulla decisione sulla base del compendio probatorio.

• art. 533 cod. proc. pen.

  Richiamato come parametro di legittimità della motivazione della sentenza impugnata; la Corte ha ritenuto adeguata la motivazione della Corte territoriale.

• art. 545 cod. proc. pen.

  Indicazione delle modalità di proposizione del ricorso per cassazione; il vizio prospettato non ha superato il vaglio di inammissibilità per manifesta infondatezza.

• art. 62-bis cod. pen.

  Norma sulle attenuanti generiche; il ricorrente ne aveva invocato il riconoscimento, ma la Corte di appello non le ha concesse e la Cassazione ha ritenuto la valutazione di merito insindacabile in sede di legittimità.

• art. 133 cod. pen.

  Norma sulla determinazione della pena; la censura sull'eccessività della pena è stata ritenuta improponibile perché attiene al potere discrezionale del giudice di merito nella quantificazione della sanzione.

• art. 23, commi 8 e 9 d.l. 28 ottobre 2020, n. 137 (convertito)

  Richiamato per spiegare le modalità di trattazione del procedimento in udienza secondo le norme emergenziali (misure transitorie durante la pandemia); la trattazione è avvenuta nelle forme previste.

• art. 7 d.l. 23 luglio 2021, n. 105 e art. 15 d.l. 30 dicembre 2021, n. 228 (e relative leggi di conversione)

  Richiamati come proroghe/integrazioni delle disposizioni procedurali emergenziali; confermano la legittimità della modalità di svolgimento dell'udienza.

Massime di principio

• La resistenza a pubblico ufficiale richiede che la condotta sia idonea ad ostacolare l'esecuzione di un atto d'ufficio; non basta l'annuncio dell'intenzione: è rilevante se l'atto non è ancora esaurito e sono in corso verifiche o misure successive.
• In sede di legittimità la Corte di cassazione non è sede per una rivalutazione completa del materiale probatorio se la motivazione della sentenza di merito è congrua e non viziata; le censure sulla valutazione dei fatti sono spesso dichiarate manifestamente infondate quando la motivazione appare logica e sufficiente.
• La determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito; un'impugnazione per eccesso di pena è difficilmente accolta in cassazione salvo vizio di legge o manifesta irragionevolezza.
• Il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche è una scelta del giudice di merito che deve risultare motivata; se la sentenza dimostra un'apprezzabile riduzione della pena, la cassazione può ritenere la valutazione implicita e non censurabile.
• Se il ricorso è manifestamente infondato, la corte può dichiararlo inammissibile e condannare il ricorrente al pagamento delle spese processuali e a una somma alla cassa delle ammende.