Cassazione Civile, Ordinanza n. 15016/2024 del 29/05/2024

Esito

La controversia

Un avvocato ha proposto opposizione allo stato passivo per ottenere l’ammissione, in via privilegiata, del compenso maturato per attività professionali asseritamente svolte in favore della società poi fallita, con particolare riferimento alla fase di studio e alla predisposizione di atti e documenti connessi a una procedura di concordato preventivo. Il giudice delegato aveva ammesso solo una somma inferiore, ritenendo non provata l’attività svolta e non opponibile il titolo per difetto di definitività del decreto ingiuntivo. Il Tribunale ha rigettato l’opposizione rilevando che il ricorrente non aveva provato i fatti costitutivi del credito: il mandato professionale dimostrava solo il conferimento dell’incarico, le email prodotte non bastavano a provare l’effettivo svolgimento delle prestazioni, mancavano dati specifici su incontri, date, ore lavorate e la documentazione depositata con note autorizzate era tardiva e quindi inammissibile ex art. 99 l. fall. Con il ricorso per cassazione sono stati dedotti quattro motivi: 1) omesso esame di un fatto decisivo e violazione degli artt. 2704 c.c., 115 e 116 c.p.c., sostenendo che il giudice di merito avrebbe confuso l’anteriorità opponibile del titolo con la prova dell’esecuzione delle prestazioni; 2) violazione degli artt. 112, 115, 116 c.p.c. e dell’art. 99 l. fall., per mancata ammissione dei capitoli di prova dedotti nel ricorso; 3) violazione dell’art. 2697 c.c., degli artt. 1362 e 1363 c.c. e dell’art. 112 c.p.c., sostenendo che il curatore si era costituito tardivamente e che il mandato, letto nel suo contenuto, bastava a fondare il compenso per la fase di studio; 4) violazione dell’art. 116 c.p.c. e degli artt. 1362 e 1363 c.c., contestando la valutazione di insufficienza della documentazione prodotta e la mancata valorizzazione di email, prospetti e prove testimoniali.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto il primo motivo inammissibile perché non individuava un fatto storico decisivo omesso dal Tribunale e mirava in realtà a una nuova valutazione del materiale probatorio, senza colpire la ratio decidendi, fondata sull’insufficienza del solo mandato a provare l’effettivo svolgimento dell’attività. Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile perché, anche a voler ritenere tempestiva l’istanza istruttoria, i capitoli di prova risultavano comunque non ammissibili, essendo in parte relativi a fatti non decisivi e in parte formulati in modo generico; inoltre la censura sulla non contestazione era inconferente, poiché nel giudizio di opposizione allo stato passivo l’onere della prova grava sul creditore e il curatore non aveva alcun onere di anticipare deduzioni ulteriori rispetto a quelle del giudice delegato. Il terzo e il quarto motivo sono stati ritenuti inammissibili perché, sotto la veste formale della violazione di legge, tendevano a ottenere un nuovo apprezzamento delle risultanze istruttorie, attività riservata al giudice di merito e non consentita in sede di legittimità. Nessuna statuizione sulle spese è stata adottata per la mancata difesa dell’intimato; la Corte ha inoltre dato atto dell’obbligo per il ricorrente di versare l’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• artt. 98 e 99 l. fall.

  Regolano l’opposizione allo stato passivo e impongono che nel ricorso introduttivo siano indicati specificamente mezzi di prova e documenti, a pena di decadenza.

• art. 2751-bis n. 2 c.c.

  Consente il privilegio per i crediti professionali del prestatore d’opera intellettuale, ma il credito deve essere provato nei suoi fatti costitutivi.

• art. 2704 c.c.

  Richiamato dal ricorrente in tema di data certa, ma la Corte ha ritenuto che la doglianza mirasse impropriamente a rivalutare la prova documentale.

• art. 112 c.p.c.

  La Corte ha ritenuto inconferente il richiamo, poiché la censura non colpiva la reale ratio decidendi e tendeva a una rivalutazione del merito.

• art. 115 c.p.c.

  La non contestazione opera come tecnica di semplificazione probatoria, ma nel giudizio di opposizione allo stato passivo resta fermo l’onere del creditore di provare il credito.

• art. 116 c.p.c.

  Non può essere utilizzato per ottenere in cassazione una nuova valutazione delle prove e degli atti istruttori.

• art. 2697 c.c.

  L’onere di provare il credito insinuato grava sul creditore opponente.

• artt. 1362 e 1363 c.c.

  Richiamati per sostenere l’interpretazione del mandato professionale, ma la Corte ha considerato la doglianza come tentativo di riesame del fatto.

• art. 13 comma 1 quater d.P.R. n. 115 del 2002

  È stato dichiarato sussistente il presupposto per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• art. 1, comma 17, l. n. 228 del 2012

  Norma richiamata quale base dell’ulteriore contributo unificato.

• art. 13 comma 1 bis d.P.R. n. 115 del 2002

  Richiamato in relazione al contributo unificato dovuto sul ricorso.

Massime di principio

• Nel giudizio di opposizione allo stato passivo, il creditore opponente ha l’onere di provare integralmente i fatti costitutivi del credito insinuato; il semplice conferimento dell’incarico professionale non basta a dimostrare l’effettivo svolgimento della prestazione e quindi il diritto al compenso.
• La prova documentale dell’attività professionale deve essere valutata nella sua idoneità sostanziale a dimostrare le prestazioni eseguite; la sola anteriorità o la sola data certa del titolo non equivale, di per sé, alla prova dell’esecuzione dell’attività dedotta.
• Nel ricorso in opposizione allo stato passivo, la specifica indicazione di mezzi di prova e documenti va effettuata nel ricorso introduttivo, a pena di decadenza; la produzione successiva è in linea di principio tardiva e non può supplire a carenze originarie.
• La prova testimoniale è ammissibile solo se tempestivamente dedotta e se i capitoli sono specifici e decisivi; capitoli generici o relativi a circostanze non decisive non devono essere ammessi.
• In sede di legittimità non è consentito sollecitare una nuova valutazione del materiale istruttorio sotto la veste del vizio di violazione di legge o di omesso esame, quando la censura mira in realtà a contestare l’apprezzamento dei fatti compiuto dal giudice di merito.
• Il principio di non contestazione non esonera il creditore dall’onere di provare il proprio credito nello specifico contesto dell’opposizione allo stato passivo, né impone al curatore un onere di allegazione più intenso di quello già svolto dal giudice delegato.

Come è indicizzato