Cassazione Penale, Sentenza n. 38373/2023 del 20/09/2023

Esito

La controversia

Impugnazione avverso la conferma, in grado d'appello, della condanna per il reato di cui all'art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309. Il ricorrente deduceva vizi di motivazione nella esclusione della sussumibilità della fattispecie nell'art. 131-bis c.p. (non punibilità per particolare tenuità) e nel mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti (art. 62, n. 4 e art. 62-bis c.p.), contestando altresì la commisurazione della pena

La decisione

Il ricorso è dichiarato inammissibile. La Corte di legittimità ha ritenuto i motivi ripetitivi e privi del necessario confronto con la motivazione della sentenza impugnata, oltre che il tentativo del ricorrente di sostituire valutazioni probatorie proprie a quelle del giudice di merito. La Corte territoriale aveva valorizzato fattori concreti (18 dosi di cocaina, occultamento negli indumenti intimi, luogo noto per spaccio — un parco — ora diurna, bilancino di precisione, 110 euro nonostante il soggetto risultasse nullatenente) che escludono l'esiguità e la speciale tenuità del pericolo richiesta per art. 62, n. 4 c.p. e per l'art. 131-bis c.p. La Corte ha inoltre spiegato la differenza tra la 'lieve entità' ai sensi dell'art. 73, comma 5 (valutazione di mezzi, modalità, circostanze, quantità e qualità) e la causa di non punibilità dell'art. 131-bis (valutazione delle modalità, del grado di colpevolezza, dell'entità del danno/pericolo e della non abitualità). Ha infine confermato il diniego delle attenuanti generiche per mancanza di elementi positivi idonei a fondarle. Per l'inammissibilità il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di euro tremila alla cassa delle ammende (art. 616 c.p.p.)

Norme richiamate

• d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, art. 73, comma 5

  Riferimento alla fattispecie di 'lieve entità' per stupefacenti: il giudice valuta mezzi, modalità, circostanze, quantità e qualità delle sostanze per verificare la rilevanza penale

• codice penale, art. 131-bis

  Causa di non punibilità per particolare tenuità: richiede valutazione concreta delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza, dell'entità del danno o del pericolo e del carattere non abituale

• codice penale, art. 62, n. 4

  Circostanza attenuante relativa alla speciale tenuità dell'evento: va valutata concretamente con riferimento al pericolo o al danno effettivo e al contesto della condotta

• codice penale, art. 62-bis

  Riferimento alle circostanze attenuanti in generale; il loro riconoscimento richiede l'indicazione di elementi positivi che giustifichino la mitigazione

• codice di procedura penale, artt. 581 e 591

  Disciplinano i requisiti dell'atto di impugnazione in Cassazione: i motivi devono indicare specificamente le ragioni di diritto e gli elementi di fatto e confrontarsi con la motivazione impugnata, pena l'inammissibilità

• codice di procedura penale, art. 616

  Consente la condanna alla somma in favore della cassa delle ammende in caso di inammissibilità o condanna in sede di legittimità; qui applicata per euro 3.000

• Sez. U. n. 24990 del 30/01/2020 (Dabo)

  Sancisce che non esiste astratta incompatibilità tra l'attenuante della particolare tenuità e l'ipotesi di 'lieve entità': occorre valutazione concreta dell'evento

• Giurisprudenza sulla necessità del confronto con la motivazione del giudice di merito (es. Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, Boutartour e altre)

  Ripetute pronunce chiariscono che l'impugnazione deve criticare argomentatamente la motivazione del provvedimento impugnato; la mancata comparazione rende il motivo inammissibile

Massime di principio

• In Cassazione i motivi devono confrontarsi puntualmente con la ratio decidendi del provvedimento impugnato: la mera reiterazione o valutazioni alternative dei fatti sono inammissibili
• L'art. 131-bis c.p. (non punibilità per particolare tenuità) si applica solo dopo una valutazione concreta delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza, dell'entità del danno/pericolo e della non abitualità: la sola quantità ridotta non basta
• La 'lieve entità' prevista dall'art. 73, comma 5, va valutata con riferimento a mezzi, modalità, circostanze e qualità/quantità della sostanza; questa valutazione è distinta e non coincidente con i presupposti dell'art. 131-bis
• Fattori quali occultamento in indumenti, pluralità di dosi già pronte per la cessione, presenza di bilancino di precisione, contante e luogo/ora tipici dello spaccio sono elementi sintomatici di finalità di spaccio che escludono attenuanti per particolare tenuità
• Le circostanze attenuanti generiche richiedono elementi positivi che giustifichino la mitigazione; l'assenza di elementi negativi della personalità non impone il riconoscimento automatico delle attenuanti
• Chi impugna deve fornire argomentazione giuridica specifica e, se contesta valutazioni di fatto, indicare in che modo queste siano illogiche o contraddittorie e non semplicemente proporre una diversa interpretazione dei fatti