Parere n. 1214/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente ha impugnato il rigetto dell’istanza di emersione presentata ai sensi dell’art. 103, comma 1, d.l. n. 34/2020, relativa a un rapporto di lavoro nel settore della lavorazione e del confezionamento delle carni, sostenendo che tale attività rientrasse tra quelle ammesse dalla disciplina dell’emersione. Sono stati dedotti violazione e falsa applicazione dell’art. 8 CEDU, degli artt. 2, 41 e 97 Cost., degli artt. 2, 3, 3-bis, 6 e 10-bis l. n. 241/1990, dell’art. 103, commi 1 e 6, d.l. n. 34/2020 e dell’art. 5, comma 5, t.u. immigrazione, nonché eccesso di potere per travisamento dei fatti, difetto di istruttoria e motivazione, violazione del giusto procedimento, sproporzionalità, violazione del buon andamento e perplessità. Il Ministero dell’Interno ha eccepito la tardività del ricorso e, nel merito, la sua infondatezza. Il Consiglio di Stato ha dovuto preliminarmente verificare la tempestività del ricorso e l’impugnabilità dei dinieghi di riesame.

Il parere

Il ricorso è stato dichiarato irricevibile per tardività, con assorbimento della domanda cautelare. Il termine di 120 giorni previsto dall’art. 9, comma 1, d.P.R. n. 1199/1971 decorreva dalla notifica del provvedimento prefettizio presso il domicilio digitale indicato dal lavoratore nella domanda di emersione, notifica avvenuta il 25 agosto 2021. La notificazione del ricorso, effettuata il 18 aprile 2024, è quindi tardiva. È stata ritenuta irrilevante la circostanza che l’indirizzo PEC appartenesse al datore di lavoro e che, nel frattempo, fosse cessato il contratto a tempo determinato: spettava al ricorrente comunicare all’amministrazione un nuovo domicilio digitale. I successivi dinieghi di riesame sono stati qualificati, sulla base della stessa narrativa del ricorso, come atti meramente confermativi e quindi non autonomamente impugnabili. L’esame dei motivi di merito è rimasto assorbito.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 9, comma 1, d.P.R. n. 1199/1971

  Il termine per proporre il ricorso straordinario decorre dalla notificazione o piena conoscenza dell’atto impugnato; nel caso concreto decorreva dalla notifica presso il domicilio digitale eletto dal ricorrente.

• art. 103, comma 1, d.l. n. 34/2020

  Costituisce la base normativa dell’istanza di emersione dal lavoro irregolare; il merito della riconducibilità dell’attività lavorativa ai settori ammessi non è stato esaminato per la tardività del ricorso.

• art. 103, comma 6, d.l. n. 34/2020

  È stato richiamato tra i parametri normativi dedotti dal ricorrente, senza essere esaminato nel merito.

• art. 5, comma 5, d.lgs. n. 286/1998

  È stato indicato dal ricorrente tra le norme violate, ma il relativo motivo è rimasto assorbito dalla declaratoria di irricevibilità.

Massime di principio

• Nel ricorso straordinario al Presidente della Repubblica, il termine di 120 giorni decorre dalla notificazione del provvedimento presso il domicilio digitale eletto dall’interessato nel procedimento, salvo che il mutamento del domicilio sia stato tempestivamente comunicato all’amministrazione.
• La circostanza che il domicilio digitale eletto coincida con l’indirizzo PEC del datore di lavoro non rende di per sé invalida la notificazione effettuata dall’amministrazione, né la cessazione del rapporto di lavoro determina automaticamente il venir meno dell’efficacia del domicilio eletto.
• Il destinatario di un procedimento amministrativo deve comunicare all’amministrazione procedente l’eventuale modifica del domicilio eletto; in mancanza, le comunicazioni effettuate presso il domicilio originariamente indicato restano rituali.
• Un atto di riesame meramente confermativo, privo di una nuova istruttoria e di una nuova valutazione sostanziale, non è autonomamente impugnabile; l’interessato deve contestare tempestivamente l’atto originario.

Come è indicizzato