Parere n. 1210/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

La ricorrente ha impugnato l’ingiunzione di ripristino adottata da Roma Capitale, deducendo: violazione delle garanzie partecipative per omessa o irrituale comunicazione di avvio del procedimento; travisamento e contraddittorietà dell’atto presupposto, relativo alla sospensione di lavori già ultimati; difetto di istruttoria e motivazione, nonché sproporzione della demolizione per la mancata considerazione che il locale costituiva l’unica dimora di una persona totalmente invalida; violazione degli articoli 2, 3 e 32 della Costituzione, della legge n. 104/1992 e della Convenzione ONU sui diritti delle persone con disabilità, per l’assenza di una motivazione rafforzata; violazione dell’articolo 8 CEDU per il mancato bilanciamento tra il ripristino della legalità urbanistica e il diritto al rispetto della vita privata e familiare e del domicilio del comodatario. È stata inoltre proposta istanza cautelare, fondata sul fumus boni iuris e sul periculum in mora derivante dalla possibile perdita dell’abitazione da parte della persona disabile.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha respinto l’istanza sospensiva. La Sezione ha ritenuto problematico il presupposto della legittimazione cautelare, poiché il pregiudizio grave e irreparabile prospettato riguarda direttamente il comodatario, terzo rispetto al giudizio, e non la proprietaria ricorrente. Quest’ultima è destinataria dell’ingiunzione in quanto proprietaria, ma subirebbe soltanto conseguenze strumentali e derivate, quali l’obbligo di adempiere o gli effetti dell’esecuzione coattiva. L’interesse a conservare l’abitazione del comodatario è stato qualificato come interesse umanitario, personale o morale, non riconducibile a una posizione soggettiva qualificata della ricorrente e quindi inidoneo a fondare il periculum in mora. Anche il disagio o il costo dell’ottemperanza all’ingiunzione sono stati ritenuti conseguenze fisiologiche e prevedibili dell’esercizio del potere repressivo edilizio. La Sezione ha inoltre affermato la prevalenza, in sede cautelare, dell’interesse pubblico al ripristino della legalità urbanistica, rilevando che un fumus astrattamente non irrilevante non può supplire all’assenza di un periculum direttamente riferibile all’istante. Il merito non è stato deciso: il Ministero delle infrastrutture e dei trasporti dovrà trasmettere entro 60 giorni una relazione sul ricorso, previamente partecipata alla ricorrente, alla quale dovrà essere assegnato un termine non inferiore a 20 giorni per eventuali osservazioni o controdeduzioni. L’affare è stato rinviato a un’adunanza del quarto trimestre 2026.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 8 d.P.R. 1199/1971

  Fondamento del ricorso straordinario proposto contro il provvedimento comunale.

• art. 11 d.P.R. 1199/1971

  Disciplina il deposito diretto del ricorso presso il Consiglio di Stato, utilizzato nella fattispecie.

• artt. 7 e seguenti l. 241/1990

  Invocati dalla ricorrente a sostegno della censura relativa all’omessa o irrituale comunicazione di avvio del procedimento; la Sezione non ha ancora deciso il merito della censura.

• artt. 2, 3 e 32 Cost.

  Richiamati dalla ricorrente in relazione alla tutela della persona disabile e alla necessità di una motivazione rafforzata; la questione è rimasta impregiudicata nella fase cautelare.

• l. 104/1992

  Richiamata dalla ricorrente per sostenere la tutela rafforzata della persona con disabilità; nessuna valutazione definitiva è stata resa sul merito.

• Convenzione ONU sui diritti delle persone con disabilità

  Invocata dalla ricorrente per contestare l’assenza di una motivazione rafforzata e il sacrificio dei diritti fondamentali; il merito non è stato esaminato.

• art. 8 CEDU

  Richiamato dalla ricorrente per il diritto al rispetto della vita privata e familiare e del domicilio del comodatario; la Sezione non ha definito la relativa censura.

Massime di principio

• Nel giudizio cautelare, il periculum in mora deve essere attuale, concreto e direttamente riferibile alla sfera giuridica del soggetto che richiede la tutela; il danno riguardante un terzo non costituito non è, di regola, sufficiente a fondare la sospensione dell’atto impugnato.
• L’interesse personale, morale o umanitario del destinatario dell’atto a preservare la posizione di un terzo, se non si traduce in una posizione soggettiva qualificata e tutelata dall’ordinamento, non integra un pregiudizio cautelare tecnicamente rilevante.
• Il disagio o il costo derivante dall’adempimento di un’ingiunzione edilizia non costituisce normalmente danno grave e irreparabile, trattandosi di conseguenza fisiologica e prevedibile dell’esercizio del potere repressivo.
• In sede cautelare, un fumus boni iuris anche astrattamente non irrilevante non può compensare l’assenza di un periculum direttamente riferibile all’istante.
• Nel giudizio definito con parere interlocutorio, la relazione ministeriale sul merito deve essere previamente partecipata al ricorrente, al quale va assegnato un termine non inferiore a venti giorni per osservazioni o controdeduzioni.

Come è indicizzato