Cassazione Civile, Ordinanza n. 12747/2026 del 05/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento IVA per l’anno d’imposta 2015 emesso nei confronti di una società cooperativa che svolgeva, su affidamento della Prefettura di Campobasso, servizi di accoglienza migranti. L’Ufficio recuperava l’IVA detratta ritenendo che le prestazioni rese fossero esenti ai sensi dell’art. 10, primo comma, n. 21, del d.P.R. n. 633/1972, con conseguente applicazione del pro rata. La CTP aveva accolto il ricorso della contribuente; la CGT di secondo grado aveva invece rigettato l’appello dell’Agenzia, valorizzando: il preteso giudicato riflesso derivante da precedenti sentenze relative ad altri soggetti e ad atti della Prefettura; in subordine, l’efficacia probatoria di tali decisioni e di una conciliazione intervenuta in altro giudizio; infine, la violazione del legittimo affidamento. In cassazione l’Amministrazione finanziaria ha dedotto quattro motivi: 1) violazione dell’art. 2909 c.c. per erroneo riconoscimento di un giudicato esterno/riflesso; 2) violazione delle norme sulle presunzioni e sul libero convincimento per l’uso, come elemento di prova, di decisioni e accertamenti non pertinenti; 3) violazione degli artt. 1372 e 2909 c.c. per avere attribuito efficacia alla conciliazione con un diverso soggetto; 4) violazione dell’art. 10 l. n. 212/2000 per avere ritenuto integrata una tutela dell’affidamento idonea a escludere l’imposta.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso dell’Amministrazione finanziaria. Ha escluso che le sentenze richiamate dalla CGT potessero spiegare nel presente giudizio efficacia di giudicato esterno o riflesso, perché riguardavano atti diversi, emessi dalla Prefettura o comunque relativi ad altri rapporti, senza un rapporto di pregiudizialità-dipendenza con l’avviso impugnato; ha inoltre escluso che una sentenza riformata e ancora sub iudice possa costituire giudicato. Ha poi ritenuto fondati i motivi relativi al valore presuntivo attribuito a quelle decisioni e alla transazione intervenuta inter alios, chiarendo che tali elementi non possono sostituire il giudizio di sussunzione del fatto storico nella norma esentativa. Infine, ha affermato che il legittimo affidamento del contribuente, nei termini dedotti, non incide sulla debenza dell’imposta ma, al più, sulle sanzioni; e comunque, nel caso concreto, mancavano garanzie precise, incondizionate e concordanti tali da fondare un affidamento tutelabile. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla CGT di secondo grado del Molise in diversa composizione anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 2909 c.c.

  Il giudicato opera solo quando vi sia identità del punto fondamentale comune e un rapporto di pregiudizialità-dipendenza; non si estende automaticamente a rapporti diversi o ad atti diversi rispetto a quelli oggetto della precedente decisione.

• art. 2727 c.c.

  La prova presuntiva richiede la valutazione congiunta di fatti noti e non consente di sostituire il giudizio di sussunzione giuridica con il mero richiamo a decisioni rese in altri giudizi.

• art. 2729 c.c.

  Gli indizi devono essere prima valutati analiticamente e poi complessivamente; solo fatti noti pertinenti e concordanti possono fondare una prova presuntiva.

• art. 115 c.p.c.

  Il convincimento del giudice deve formarsi sui fatti e sulle prove ritualmente acquisite nel giudizio, non su elementi estranei o non idonei a dimostrare il fatto controverso.

• art. 116 c.p.c.

  La valutazione delle prove non consente di attribuire valore decisivo a elementi che non hanno autonoma efficacia probatoria nel giudizio in corso.

• art. 1372 c.c.

  Gli effetti di un accordo conciliativo si producono tra le parti che lo hanno stipulato e non possono essere automaticamente estesi a terzi o a rapporti autonomi.

• art. 10 l. 27 luglio 2000, n. 212

  La tutela dell’affidamento incolpevole, nel regime applicabile, non elimina la debenza dell’imposta ma rileva, di regola, ai fini sanzionatori; richiede inoltre un affidamento fondato su specifiche garanzie o condotte univoche dell’amministrazione.

• art. 10, comma 1, d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  È la norma esentativa invocata per le prestazioni di accoglienza migranti; la sua applicabilità va verificata mediante sussunzione del fatto storico nella previsione normativa.

• art. 10, comma 1, n. 21, d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  La Corte richiama la necessità di accertare se le prestazioni rese rientrino effettivamente tra quelle esenti previste dalla disposizione.

• art. 11 l. 27 luglio 2000, n. 212

  È richiamato come disposizione eccezionale che, in materia di tributi armonizzati, può incidere sulla debenza del tributo solo nei limiti espressamente previsti.

Massime di principio

• Il giudicato esterno o riflesso può operare solo quando la precedente decisione abbia definito un punto fondamentale comune ai due giudizi e tra i rapporti sussista un nesso giuridico di pregiudizialità-dipendenza; non basta la mera analogia fattuale o la presenza di soggetti coinvolti in vicende simili.
• Le decisioni rese in altri giudizi, se non assistite da giudicato rilevante nel processo in corso, non possono essere elevate a prova decisiva della fondatezza o infondatezza dell’atto impugnato, perché il giudice deve svolgere autonomamente la sussunzione del fatto nella norma applicabile.
• La prova per presunzioni richiede una valutazione prima analitica e poi complessiva degli indizi, ma non può essere usata per sostituire la verifica giuridica della riconducibilità della fattispecie concreta alla disciplina invocata.
• Un accordo conciliativo intervenuto tra l’amministrazione e un diverso soggetto non produce effetti automatici nei confronti di terzi titolari di un rapporto autonomo e non può, di per sé, condizionare l’esito di un diverso accertamento tributario.
• Il legittimo affidamento del contribuente, in ambito tributario, non elimina ordinariamente l’obbligazione d’imposta; esso può semmai incidere sulle sanzioni, e presuppone comunque condotte o garanzie dell’amministrazione idonee a generare un affidamento ragionevole, preciso e incondizionato.
• In materia di tributi armonizzati, la tutela dell’affidamento richiede circostanze specifiche e non può fondarsi sulla sola esistenza di precedenti interpretativi o di atti amministrativi non univoci o successivamente superati.

Come è indicizzato