Cassazione Civile, Ordinanza n. 01674/2023 del 19/01/2023

Esito

La controversia

Un architetto aveva agito chiedendo il risarcimento dei danni per la asserita illegittima riproduzione di un progetto edilizio da lui redatto per trasformare un fabbricato da uso scolastico a struttura alberghiera. Il tribunale aveva ritenuto il progetto un'opera dell'ingegno tutelabile, ravvisando un plagio, e aveva liquidato solo il danno morale. In appello, però, la decisione era stata riformata: la corte territoriale aveva escluso la tutela autorale del progetto, ritenendolo privo del minimo di creatività richiesto. Il ricorrente ha quindi censurato in cassazione, con il primo motivo, la violazione delle norme sul diritto d'autore e l'erronea esclusione della creatività dell'opera; con il secondo motivo ha dedotto omesso esame di un fatto decisivo; con il terzo e quarto motivo, proposti in via subordinata, ha ripreso ulteriori censure; il quinto motivo attinente alle spese era conseguenziale.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendo fondato il rilievo secondo cui il giudice di merito si era discostato, in modo non corretto o solo apparente, dal principio per cui la creatività richiesta per la protezione autorale non coincide con l'originalità assoluta e può sussistere anche in presenza di un apporto minimo, purché espressivo della personalità dell'autore. Gli altri motivi sono stati dichiarati assorbiti. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte d'Appello di Catania in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 1 L. 22 aprile 1941, n. 633

  La creatività rilevante ai fini della tutela del diritto d'autore non richiede novità assoluta o elevato tasso di originalità; basta un atto creativo, anche minimo, espressione personale e individuale dell'autore.

• art. 2 L. 22 aprile 1941, n. 633

  Richiamato tra le disposizioni invocate a sostegno della tutela delle opere dell'ingegno.

• art. 12, comma 2, L. 22 aprile 1941, n. 633

  Richiamato nel motivo di ricorso come norma sulla tutela dell'opera dell'ingegno.

• art. 2575 c.c.

  La nozione civilistica di opera dell'ingegno è letta in coerenza con l'art. 1 della legge sul diritto d'autore.

• art. 61 c.p.c.

  Richiamato nel motivo di ricorso in relazione alla consulenza tecnica.

• art. 115, comma 2, c.p.c.

  Richiamato nel motivo di ricorso in tema di valutazione delle prove e dei fatti non contestati.

• art. 116, comma 1, c.p.c.

  Richiamato nel motivo di ricorso in tema di valutazione delle prove da parte del giudice.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Censura per violazione di legge posta a base del primo motivo.

• art. 360, comma 2, n. 5, c.p.c.

  Censura di omesso esame di un fatto decisivo posta a base del secondo motivo.

• artt. 375 e 380-bis.1 c.p.c.

  Richiamati per la trattazione in camera di consiglio.

Massime di principio

• In tema di diritto d'autore, la creatività non coincide con la creazione ex novo né con la novità assoluta: è sufficiente una personale e individuale espressione, anche minima, di un'idea o di un'elaborazione.
• La tutela autorale non può essere esclusa solo perché l'opera contenga idee, nozioni o soluzioni semplici già note a tecnici del settore; ciò che rileva è la forma espressiva e non l'idea in sé.
• Il giudice di merito che neghi la tutela a un'opera per difetto di creatività deve confrontarsi esplicitamente con il diritto vivente e con gli elementi istruttori disponibili; una motivazione apodittica o solo apparente integra violazione di legge.
• Quando la censura principale investe correttamente il presupposto della tutelabilità dell'opera, i motivi ulteriori diretti al medesimo risultato restano assorbiti.

Come è indicizzato