Cassazione Civile, Ordinanza n. 08916/2026 del 09/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da una ripresa fiscale in materia di IVA, con contestazione della detrazione operata dalla società contribuente su fatture ritenute riferibili a operazioni inesistenti. Dal testo emerge che la sentenza di merito aveva riconosciuto la detrazione IVA alla contribuente, ritenendo irrilevanti i rapporti tra soggetti terzi richiamati dall’Ufficio e senza svolgere, secondo l’Agenzia, un adeguato accertamento sulla reale esecuzione delle prestazioni e sulla natura delle operazioni contestate. Con il ricorso per cassazione l’Amministrazione finanziaria deduce: un primo motivo, poi assorbito, relativo alla pretesa erronea valorizzazione della prestazione come eseguita nonostante la contestazione di operazioni soggettivamente inesistenti; un secondo motivo, di cui il testo riporta l’accoglimento, concernente la corretta applicazione del regime delle operazioni inesistenti e del relativo riparto dell’onere della prova; un terzo motivo sulla falsa applicazione della disciplina IVA sulla detrazione e sul principio di rivalsa; un quarto motivo sulla violazione dell’art. 2697 c.c. per errata distribuzione dell’onere probatorio nelle operazioni contestate come inesistenti, distinguendo tra inesistenza oggettiva e soggettiva. La Corte osserva che, in caso di contestazione di operazioni oggettivamente inesistenti, l’Amministrazione deve provare la fittizietà dell’operazione, mentre per le operazioni soggettivamente inesistenti deve provare anche la consapevolezza o conoscibilità della frode da parte del cessionario/committente; una volta assolto tale onere, grava sul contribuente la prova della diligenza massima esigibile. Inoltre, per la detrazione IVA occorre la compresenza del presupposto sostanziale dell’esigibilità dell’imposta e del requisito formale del possesso di una valida fattura, senza che il pagamento della fattura costituisca ulteriore requisito. La sentenza di merito viene cassata perché non ha chiarito quali operazioni fossero oggettivamente o soggettivamente inesistenti e non ha correttamente applicato i diversi criteri probatori, né ha affrontato il tema della conoscenza/conoscibilità della frode in relazione alle operazioni soggettivamente inesistenti.

La decisione

La Corte accoglie il secondo, terzo e quarto motivo del ricorso, dichiara assorbito il primo, cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sardegna, in diversa composizione, anche per il regolamento delle spese. La decisione di merito è quindi annullata perché non aveva correttamente distinto tra operazioni oggettivamente e soggettivamente inesistenti e non aveva applicato il corretto riparto dell’onere della prova né i presupposti della detrazione IVA.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È il vizio dedotto in cassazione per falsa applicazione di norme di diritto.

• art. 21, comma 7, d.P.R. 633/72

  Richiamato come norma in materia di IVA e di tutela del principio di rivalsa e detrazione.

• art. 1, paragrafo 2, direttiva 2006/112/CE

  La detrazione IVA è funzionale al principio di neutralità dell’imposta armonizzata fino al consumo finale.

• artt. 167 e seguenti direttiva 2006/112/CE

  Individuano il momento di nascita del diritto alla detrazione al verificarsi dell’esigibilità dell’imposta.

• art. 178 direttiva 2006/112/CE

  Subordina l’esercizio del diritto alla detrazione al possesso di una valida fattura registrata.

• art. 19 d.P.R. 633/72

  Recepisce nell’ordinamento interno il principio per cui il diritto alla detrazione sorge quando l’imposta diviene esigibile.

• art. 6 d.P.R. 633/72

  Individua, nel sistema interno, il momento di effettuazione dell’operazione e quindi l’esigibilità dell’IVA.

• art. 2697 c.c.

  Il riparto dell’onere della prova segue la regola generale; in caso di contestazione dell’Ufficio, il contribuente deve provare i presupposti della detrazione e, nelle operazioni soggettivamente inesistenti, la propria diligenza massima dopo la prova dell’Ufficio sulla frode.

Massime di principio

• In materia di detrazione IVA, il diritto sorge solo quando coincidono il presupposto sostanziale dell’esigibilità dell’imposta e il presupposto formale del possesso di una valida fattura registrata.
• Il pagamento della fattura non costituisce, di per sé, un ulteriore requisito per l’esercizio della detrazione IVA, salvo che si tratti di contestazioni relative ad artificiosità, abuso o frode.
• Se l’Amministrazione dimostra operazioni oggettivamente inesistenti, anche mediante presunzioni, spetta al contribuente provare l’effettiva esistenza delle operazioni contestate; la mera esibizione della fattura o la regolarità contabile non sono sufficienti.
• Se l’Amministrazione contesta operazioni soggettivamente inesistenti, deve provare non solo la fittizietà del fornitore, ma anche la consapevolezza o conoscibilità della frode in capo al cessionario/committente, secondo l’ordinaria diligenza esigibile in concreto.
• Quando l’Ufficio ha assolto l’onere di provare la partecipazione inconsapevole solo apparente a una frode, il contribuente deve dimostrare di avere adottato la massima diligenza esigibile da un operatore accorto, in relazione alle circostanze del caso.
• Il giudice di merito deve distinguere chiaramente tra operazioni oggettivamente e soggettivamente inesistenti, perché il diverso tipo di inesistenza comporta un diverso regime probatorio e un diverso accertamento in fatto.

Come è indicizzato