Cassazione Civile, Ordinanza n. 01995/2026 del 29/01/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di liquidazione con cui l'Ufficio aveva richiesto l'imposta di registro, complessivamente pari a euro 27.237,00, in relazione alla registrazione di un decreto ingiuntivo emesso a favore del resistente per euro 675.000,00 e della ricognizione di debito in esso enunciata. La Corte di giustizia tributaria di secondo grado aveva accolto l'appello del contribuente annullando l'atto impositivo. L'Agenzia delle Entrate ha impugnato tale decisione con tre censure: con il primo e il terzo motivo ha contestato la qualificazione fiscale della scrittura di riconoscimento di debito, sostenendo che dovesse essere assoggettata a imposta proporzionale dell'1% perché dotata di autonoma rilevanza patrimoniale e modificativa di una preesistente obbligazione; con il secondo motivo ha dedotto la violazione della disciplina IVA e dell'art. 40 del d.P.R. n. 131/1986, lamentando che il giudice di merito avrebbe applicato la regola sulla non imponibilità proporzionale per i corrispettivi soggetti a IVA senza verificare previamente la natura IVA delle prestazioni sottostanti. Il controricorrente ha resistito chiedendo il rigetto.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondati il primo e il terzo motivo, perché la scrittura privata non autenticata di mero riconoscimento di debito, ai fini dell'imposta di registro, rientra nell'art. 4 della tariffa, parte seconda, del d.P.R. n. 131/1986, con tassazione in misura fissa in caso d'uso, secondo il principio già affermato dalle Sezioni Unite. Ha inoltre ritenuto inammissibile il secondo motivo, poiché la censura, pur formalmente prospettata come violazione di legge, mirava in realtà a ottenere una diversa valutazione del fatto e delle prove, in particolare sull'abitualità della prestazione e sulla soggezione a IVA, attività riservata al giudice di merito e non sindacabile in cassazione nei limiti dedotti. Conseguentemente, la ricorrente è stata condannata alle spese del giudizio di legittimità in favore del controricorrente; la Corte ha anche escluso il raddoppio del contributo unificato per l'Amministrazione dello Stato.

Norme richiamate

• d.P.R. n. 131/1986, art. 1

  richiamato nel contesto della disciplina dell'imposta di registro, senza autonoma specificazione applicativa nel caso concreto.

• d.P.R. n. 131/1986, art. 2

  richiamato tra le disposizioni invocate contro la decisione d'appello.

• d.P.R. n. 131/1986, art. 3 tariffa, parte prima

  richiamato come una delle possibili basi impositive per gli atti dichiarativi relativi a beni o rapporti di qualsiasi natura, ma non ritenuto applicabile alla mera ricognizione di debito non autenticata.

• d.P.R. n. 131/1986, art. 4 tariffa, parte seconda

  ritenuto applicabile alla scrittura privata non autenticata di mero riconoscimento di debito, con imposta in misura fissa in caso d'uso, quando l'atto non abbia per oggetto prestazioni a contenuto patrimoniale.

• d.P.R. n. 131/1986, art. 8, comma 1, lett. b), tariffa, parte prima

  richiamato per la tassazione proporzionale dei decreti ingiuntivi recanti condanna al pagamento di somme o valori, salve le esclusioni previste dalla nota IVA.

• d.P.R. n. 131/1986, art. 22

  richiamato tra le norme denunciate con il primo e terzo motivo.

• d.P.R. n. 131/1986, art. 37

  richiamato tra le norme denunciate con il primo e terzo motivo.

• d.P.R. n. 131/1986, art. 40

  richiamato con il secondo motivo; la Corte rileva che non è possibile contestarne l'applicazione mediante una diversa ricostruzione dei fatti accertati dal giudice di merito.

• d.P.R. n. 633/1972, art. 5, comma 1

  richiamato per definire il requisito dell'abitualità dell'attività professionale ai fini dell'IVA; la censura dell'Ufficio è stata reputata inammissibile perché diretta a sovvertire un accertamento di fatto.

• d.P.R. n. 633/1972, art. 5, comma 2

  richiamato tra le norme invocate in relazione alla qualificazione fiscale della ricognizione di debito.

• d.P.R. n. 633/1972, art. 5

  richiamato nel ragionamento sull'assoggettamento a IVA delle prestazioni poste a base del decreto ingiuntivo.

• d.P.R. n. 131/1986, art. 8, comma 1, lett. b), nota II

  richiamata per affermare che gli atti giudiziari di condanna non sono soggetti all'imposta proporzionale per la parte in cui dispongono pagamento di corrispettivi o prestazioni soggetti a IVA.

• cod. proc. civ., art. 360, primo comma, n. 3

  usato come parametro di ricorso per dedurre la violazione di legge; la Corte chiarisce che non può essere impiegato per ottenere una nuova valutazione del fatto.

• cod. proc. civ., art. 360, primo comma, n. 5

  richiamato per precisare che il vizio motivazionale ha un perimetro ristretto e non consente di sollecitare una revisione autonoma delle risultanze probatorie.

• d.l. n. 83/2012, art. 54

  richiamato quale fonte della riforma che ha ristretto il sindacato sul vizio di motivazione.

• L. n. 134/2012

  richiamata come legge di conversione del d.l. n. 83/2012.

• d.P.R. n. 115/2002, art. 13, comma 1-quater

  richiamato per escludere il raddoppio del contributo unificato nei confronti dell'Amministrazione dello Stato.

• L. n. 228/2012, art. 1, comma 17

  richiamata quale norma che ha introdotto il meccanismo dell'ulteriore contributo unificato.

Massime di principio

• La scrittura privata non autenticata contenente un mero riconoscimento di debito, priva di autonoma efficacia costitutiva o modificativa del rapporto obbligatorio, non va tassata in via proporzionale come atto a contenuto patrimoniale, ma ricade nella disciplina dell'art. 4 della tariffa, parte seconda, del d.P.R. n. 131/1986, con imposta fissa in caso d'uso.
• La ricognizione di debito, al pari della promessa di pagamento, non costituisce autonoma fonte dell'obbligazione: ha valore dichiarativo e comporta soltanto una relevatio ab onere probandi a favore del creditore, restando salvo il rapporto fondamentale fino a prova contraria.
• In sede di legittimità, il vizio di violazione di legge non può essere utilizzato per ottenere una diversa ricostruzione del fatto o una nuova valutazione delle prove compiuta dal giudice di merito; quando la censura mira in sostanza a contestare l'accertamento fattuale, essa è inammissibile se non ricondotta nei rigorosi limiti del vizio motivazionale.
• L'assoggettamento a IVA delle prestazioni sottostanti e la qualificazione del rapporto come esercizio abituale di attività professionale costituiscono accertamenti di fatto riservati al giudice di merito, non rivedibili in cassazione se sorretti da motivazione logicamente coerente.
• Il raddoppio del contributo unificato non si applica all'Amministrazione dello Stato quando operi il meccanismo della prenotazione a debito e la parte soccombente sia un'amministrazione esentata dal pagamento anticipato delle imposte di processo.

Come è indicizzato