Cassazione Civile, Ordinanza n. 00581/2025 del 10/01/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento per maggiore IRAP relativa all’anno d’imposta 2010, oltre sanzioni e interessi, emesso a seguito di verifica fiscale conclusa con PVC del 4 luglio 2012. L’Amministrazione ha contestato alla società una condotta qualificata in origine come abuso del diritto/elusione, descritta come articolata in una presunta frode carosello: creazione di società ad hoc formalmente incaricate di personale che, in realtà, avrebbe continuato a svolgere prestazioni in favore della contribuente; successiva fatturazione di prestazioni di servizi e moltiplicazione artificiosa dei costi, con vantaggi fiscali ai fini IRES, IRAP e IVA. La contribuente aveva eccepito in primo grado la violazione dell’art. 37-bis, comma 4, d.P.R. 600/1973 per mancato contraddittorio endoprocedimentale rafforzato (richiesta di chiarimenti, osservazioni, motivazione finale). La CTR aveva ritenuto non necessario quel contraddittorio e accolto l’appello dell’Ufficio. In Cassazione la società ha dedotto, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., la violazione dell’art. 37-bis, comma 4, d.P.R. 600/1973 e del divieto di abuso del diritto, sostenendo che l’avviso fosse illegittimo per omessa preventiva richiesta di chiarimenti e per mancata applicazione delle garanzie procedimentali connesse alla contestazione elusiva.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha però corretto la motivazione della sentenza impugnata ai sensi dell’art. 384, ultimo comma, c.p.c., affermando che la fattispecie non era propriamente qualificabile come abuso del diritto/elusione, bensì come evasione fiscale: non vi era un uso distorto di uno strumento negoziale o della normativa fiscale, ma una artificiosa moltiplicazione di costi mediante società fittizie che fungevano da mere cartiere, con prestazioni che l’Ufficio assumeva effettivamente svolte da soggetti diversi da quelli risultanti dalla documentazione contabile. Conseguentemente, l’art. 37-bis d.P.R. 600/1973 non era applicabile. La Corte ha anche richiamato il principio sul contraddittorio endoprocedimentale ex art. 12, comma 7, l. 212/2000, osservando che nel caso concreto il termine dilatorio di 60 giorni era stato comunque rispettato, poiché tra PVC del 4 luglio 2012 e notifica dell’avviso del 7 marzo 2013 intercorrevano più di 60 giorni. Le spese non sono state poste a carico della contribuente, in assenza di effettiva attività difensiva dell’Agenzia.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  La censura di legittimità è stata proposta per violazione di legge, ma è stata ritenuta infondata.

• art. 37-bis, comma 4, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  La garanzia del contraddittorio rafforzato non si applica quando la fattispecie concreta non è elusiva/abusiva ma integra evasione fiscale; nel caso concreto la norma è stata ritenuta non pertinente.

• art. 12, comma 7, L. 27 luglio 2000, n. 212

  L’inosservanza del termine dilatorio di 60 giorni comporta nullità dell’atto, ma nel caso concreto il termine era stato rispettato; inoltre il vizio va dedotto dalla parte e non è rilevabile d’ufficio.

• art. 384, ultimo comma, c.p.c.

  La Corte ha corretto la motivazione della sentenza impugnata, confermando l’esito di rigetto per diversa qualificazione giuridica dei fatti.

• art. 370, comma 1, c.p.c.

  L’Agenzia si è costituita al solo fine di eventuale partecipazione all’udienza di discussione.

Massime di principio

• La clausola antielusiva presuppone un uso improprio o distorto di uno strumento negoziale o della disciplina fiscale finalizzato al conseguimento di un vantaggio indebito; quando invece la contestazione riguarda operazioni solo apparentemente documentate ma sostanzialmente riferibili a soggetti diversi, la fattispecie va ricondotta all’evasione, non all’elusione.
• Se il fatto storico posto a base dell’accertamento resta invariato, la sua riqualificazione giuridica in sede di legittimità non comporta di per sé lesione del diritto di difesa, purché non vengano introdotti nuovi fatti e la parte abbia potuto confrontarsi sul nucleo fattuale contestato.
• Il contraddittorio endoprocedimentale previsto per gli accertamenti conseguenti a verifiche fiscali opera nei limiti della disciplina applicabile al caso concreto; il termine dilatorio di 60 giorni ex art. 12, comma 7, L. 212/2000 va rispettato, ma nel caso esaminato esso risultava superato.
• Quando l’Amministrazione contesta una artificiosa interposizione di società e una moltiplicazione fittizia dei costi, la qualificazione della condotta dipende dalla sostanza economica dell’operazione e non dalla sola veste documentale.

Come è indicizzato