Cassazione Civile, Ordinanza n. 23663/2025 del 21/08/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla domanda di un lavoratore volta ad ottenere l'accertamento dell'esistenza di un rapporto di lavoro subordinato, per il periodo novembre 2012 - novembre 2013, con mansioni di manovale e orario ordinario. La Corte d'appello aveva riformato la decisione di primo grado e accolto la domanda, valorizzando il compendio probatorio e ritenendo dimostrata la subordinazione in ragione della natura elementare ed esecutiva delle mansioni, della continuità della prestazione, della collaborazione e dell'inserimento nell'organizzazione aziendale. Il datore di lavoro ha proposto ricorso per cassazione con un unico motivo, denunciando omesso esame di un fatto decisivo e violazione/falsa applicazione degli artt. 654 c.p.p. e 2 della l. n. 266 del 1991; ha sostenuto che la Corte territoriale avrebbe attribuito valore eccessivo alle deposizioni di testimoni già dipendenti del datore di lavoro e alle risultanze di un procedimento penale relativo ad altra persona, ritenendo anche che le somme corrisposte fossero solo rimborsi spese e non retribuzione. La Corte di cassazione ha però rilevato che tali doglianze miravano in realtà a una rivalutazione del merito e delle prove, preclusa in sede di legittimità; ha inoltre chiarito che la sentenza penale non era stata utilizzata come giudicato civile, ma solo come elemento di valutazione dell'attendibilità testimoniale. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente alle spese e con attestazione dei presupposti per l'ulteriore contributo unificato.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che le censure formalmente prospettate come violazione di legge e omesso esame di fatto decisivo celassero, in realtà, una richiesta di nuova valutazione del materiale probatorio e dell'accertamento di fatto compiuto dai giudici di merito. Ha quindi confermato la decisione della Corte d'appello che aveva accertato la subordinazione del rapporto di lavoro. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese del giudizio di legittimità ed è stato dato atto della sussistenza dei presupposti per il versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 654 c.p.p.

  La Corte ha escluso che la sentenza penale richiamata potesse essere utilizzata come giudicato civile nel giudizio di merito; il richiamo alla norma è stato ritenuto non idoneo a scalfire l'accertamento di fatto compiuto dalla Corte territoriale.

• art. 2 della legge n. 266 del 1991

  La deduzione della sua violazione è stata ricondotta a una censura di merito sulla valutazione delle prove, non scrutinabile in cassazione nei termini prospettati.

• art. 91 c.p.c.

  Le spese di lite sono state regolate secondo il criterio della soccombenza.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115 del 2002

  La Corte ha dato atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per il ricorso.

• art. 1, comma 17, legge 24 dicembre 2012, n. 228

  Richiamato quale norma che ha introdotto il testo applicato dell'art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002.

Massime di principio

• Il ricorso per cassazione non può essere utilizzato come terzo grado di merito per ottenere una nuova valutazione delle prove e dei fatti già apprezzati dal giudice di merito.
• Le censure formalmente qualificate come violazione di legge o omesso esame di fatto sono inammissibili quando, nella sostanza, sollecitano una diversa lettura del materiale istruttorio.
• L'accertamento della subordinazione lavorativa può fondarsi su una valutazione complessiva di indici sintomatici, tra cui continuità della prestazione, collaborazione e inserimento nell'organizzazione aziendale; tale apprezzamento è tipicamente di merito e non è sindacabile in cassazione se congruamente motivato.
• La sentenza penale richiamata nel processo civile non assume automaticamente efficacia di giudicato civile nei confronti di soggetti diversi; può al più essere considerata come elemento di valutazione dell'attendibilità probatoria, nei limiti consentiti dal giudizio civile.

Come è indicizzato