Cassazione Penale, Sentenza n. 37474/2024 del 11/10/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la sentenza della Corte d'Appello che lo aveva dichiarato penalmente responsabile del reato di truffa a seguito di condotte consistite nel presentarsi come rappresentante della Green Style S.r.l., nel far sottoscrivere all'offeso documenti (tra cui un modulo "offerta pacchetto attinenze" e una richiesta di bonifico/agevolazione fiscale) e nel raccogliere documenti d'identità del Panariti, poi utilizzati per attivare un finanziamento non autorizzato presso Deutsche Bank. Il ricorso deduceva quattro motivi: 1) errata valutazione del requisito dell'atto di disposizione patrimoniale ai fini della configurazione della truffa (sostenendo che il danno derivasse da un falso materiale/uso di firme apocrife e non da un atto dispositvo del Panariti); 2) carenza probatoria e contraddittorietà (mancanza di accertamenti grafologici e di prova che fosse il ricorrente la persona che si presentò all'offeso); 3) errore nel negare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) e le attenuanti; 4) errata applicazione dell'art. 165 comma 1 c.p., perché la Corte aveva subordinato la sospensione condizionale della pena anche al pagamento delle spese processuali di entrambi i gradi, obbligo non previsto dalla norma.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato i primi tre motivi e ha accolto parzialmente il quarto. In particolare: - Ha confermato che la fattispecie è integrata dalla condotta del ricorrente, poiché i comportamenti dell'offeso indotti dall'agente (firma dei moduli, consegna dei documenti) costituiscono atti di disposizione patrimoniale idonei e causalmente rilevanti per il danno subito; ha ritenuto congrua la valutazione probatoria anche in presenza di elementi di carattere indiziario e della eventuale partecipazione di terzi. - Ha ritenuto manifestamente infondato il motivo relativo alla particolare tenuità: il danno e le conseguenze giuridiche a carico della vittima sono risultate di rilevante disvalore, giustificando il diniego dell'attenuante speciale e delle generiche. - Ha invece annullato senza rinvio la parte della sentenza che aveva subordinato la sospensione condizionale della pena al pagamento delle spese di entrambi i gradi, rilevando che l'art. 165 c.p. non prevede tale onere (la sospensione può essere condizionata al pagamento della somma liquidata a titolo di risarcimento del danno o provvisoriamente assegnata, non alle spese legali). La condizione è stata eliminata; la condanna per il reato e le statuizioni civili restano confermate. Inoltre la Corte ha condannato l'imputato alla rifusione delle spese di assistenza e difesa sostenute dalla parte civile in Cassazione.

Norme richiamate

• art. 165 cod. pen.

  La Corte interpreta la norma in senso restrittivo: la sospensione condizionale della pena può essere subordinata soltanto agli obblighi espressamente previsti dalla norma (es. pagamento della somma liquidata a titolo di risarcimento o provvisionale), escludendo che possa legittimamente essere condizionata al pagamento delle spese processuali.

• art. 131-bis cod. pen.

  La causa di non punibilità per particolare tenuità richiede che il fatto ed il danno siano di gravità minima; la Corte ha ritenuto che le conseguenze giuridiche e patrimoniali per la vittima fossero tali da escludere la particolare tenuità.

• art. 62 n. 4 cod. pen.

  L'attenuante speciale per tenuità richiede un danno di entità quasi trascurabile; la Corte ha confermato il diniego ritenendo il danno non lieve.

• art. 1337 cod. civ.

  Richiamata per il principio che il comportamento del rappresentante in mala fede che induce l'altra parte in errore può integrare un illecito contrattuale/negoziale rilevante anche ai fini penali, contribuendo a qualificare come "atto di disposizione patrimoniale" il comportamento indotto nella vittima.

• art. 1440 cod. civ.

  Richiamata in tema di vizi della volontà e nullità di atti negoziali, come quadro di riferimento per valutare la condotta ingannevole che ha indotto l'offeso a compiere atti dispositivi.

• Sez. U. n. 115 del 29/09/2011

  Giurisprudenza richiamata per il principio che l'atto di disposizione patrimoniale, ai fini della truffa, va inteso in senso ampio e comprende comportamenti dell'offeso indotti dall'agente che, pur non costituendo un atto negoziale formale, producono una modificazione patrimoniale causata dall'errore.

• art. 538, art. 540, art. 541 cod. proc. pen.

  Norme processuali richiamate per chiarire la distinzione fra condanna alla responsabilità civile per il danno derivante dal reato (art. 538) e condanna alle spese relative all'azione civile (art. 541); l'art. 540 sulle esecuzioni provvisorie conferma che la provvisionale riguarda risarcimento/danno e non le spese legali.

• art. 485 cod. pen.

  Richiamato nella vicenda descrittiva dalla difesa (falso in scrittura privata), ma non decisivo: la Corte ha ritenuto che, comunque, la falsa sottoscrizione della pratica di finanziamento non escluda il nesso causale fra l'inganno iniziale e la modificazione patrimoniale subita dall'offeso, tale da integrare la truffa.

Massime di principio

• Il requisito dell'"atto di disposizione patrimoniale" nella truffa va interpretato in senso ampio: non è limitato ai soli atti negoziali formali, ma comprende comportamenti indotti nella vittima che cagionano un errore e una conseguente modificazione patrimoniale.
• Comportamenti preparatori o antecedenti posti in essere da un soggetto che inducono la vittima a compiere atti utili al perfezionamento dell'illecito possono costituire contributo causale a responsabilità anche in caso di concorso con terzi sconosciuti.
• La prova della responsabilità può essere costruita anche su un quadro indiziale e sulla valutazione complessiva delle condotte e delle circostanze (biglietto da visita, rapporti con la società, consegna documenti), purché la motivazione sia logica e congrua.
• La causa di non punibilità per particolare tenuità (art. 131-bis) e l'attenuante della tenuità richiedono un danno di entità quasi trascurabile: conseguenze patrimoniali durevoli o significative per la vittima rendono difficilmente applicabili tali istituti.
• La sospensione condizionale della pena ai sensi dell'art. 165 c.p. può essere subordinata solo agli obblighi espressamente previsti dalla norma (es. pagamento di somme a titolo di risarcimento o provvisionale); non può legittimamente essere subordinata al pagamento delle spese processuali, che sono autonome rispetto al risarcimento del danno.