Sentenza del 12/11/2021 n. 33785 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La Agenzia delle Entrate impugnava la sentenza di merito che aveva annullato in parte l'accertamento relativo all'anno 2004: l'Ufficio aveva contestato l'indebito utilizzo del regime del deposito fiscale IVA mediante il ricorso a depositerie ritenute fittizie (gestite da Sxxx Axxxx Spa e Wxx Sxxx Srl), recuperando a tassazione l'IVA detratta e disconoscendo i costi indicati in autofattura come fittizi e quindi indeducibili. In cassazione la Agenzia deduceva, in sintesi, che l'accertamento dell'IVA interna e dell'indeducibilità dei costi connessi a depositi virtuali rientrava nei poteri dell'Agenzia delle Entrate e che la sentenza impugnata aveva in sostanza escluso tale attività di controllo in favore dell'Agenzia delle Dogane; inoltre sosteneva l'inesistenza delle operazioni e la conseguente indetraibilità dell'IVA in caso di deposito virtuale.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. Ha ritenuto che il motivo di ricorso non si confrontasse con la ratio decidendi della sentenza impugnata: la sentenza di merito aveva infatti escluso il recupero dei costi (per complessivi Euro 477.644,00) ritenuti indeducibili e aveva invece ammesso la rettifica IVA per Euro 156,00, motivazione basata sulla mancata riconoscimento delle agevolazioni di cui all'art. 50-bis. La Cassazione ha osservato che la censura della ricorrente verteva su argomentazioni non effettivamente adottate dalla sentenza impugnata (competenza funzionale degli Uffici) e ha inoltre escluso la valutazione di argomenti introdotti tardivamente in memoria. Spese di giudizio a carico della ricorrente, liquidate in favore della controricorrente.

Norme richiamate

• D.L. n. 331 del 1993, art. 50-bis

  comma 4, lett. b) e comma 5 richiamati nel testo

  Regola il regime del deposito fiscale IVA e la sospensione dell'IVA all'importazione; la mancata introduzione nel deposito può comportare il recupero dell'IVA da parte dell'Agenzia delle Dogane, ma la mera violazione delle regole del regime non vale automaticamente a dimostrare l'inesistenza delle operazioni e l'indeducibilità dei costi.

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 54

  citato nella sentenza di merito per la rettifica IVA

  Consente la rettifica della dichiarazione IVA; la Corte di merito ha ammesso la rettifica per una somma limitata (Euro 156,00) sulla base del mancato riconoscimento delle agevolazioni.

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 70

  Richiamato dalla ricorrente nella doglianza; norma rilevante per aspetti formali della disciplina IVA e dei registri, ma non è stata decisiva nella ratio della sentenza impugnata.

• L. 28 gennaio 2009, n. 2, art. 16, comma 5-bis (conversione D.L. n. 185/2008)

  Secondo la interpretazione invocata, il passaggio della merce in spazi limitrofi o adiacenti al deposito può essere equiparato all'introduzione nel deposito; la questione ha rilievo probatorio sul fatto che la merce sia effettivamente stata introdotta nel deposito.

• Causa C-272/13 Equoland (Corte di Giustizia UE, 17/07/2014)

  La Corte di giustizia ha ritenuto che se il soggetto passivo ha già assolto l'IVA mediante il meccanismo dell'autofatturazione e la registrazione, l'Amministrazione non può pretendere nuovamente l'IVA all'importazione: la violazione del regime del deposito può avere natura formale e non priva il soggetto del diritto alla detrazione.

Massime di principio

• La mera violazione formale delle regole del regime del deposito IVA (es. uso di depositerie virtuali) non implica automaticamente che le operazioni siano inesistenti né che i relativi costi siano indeducibili: è necessaria una prova specifica dell'inesistenza sostanziale dell'operazione o dell'effettiva partecipazione del contribuente al meccanismo evasivo.
• Se il contribuente ha regolarizzato l'operazione tramite autofatturazione e corretta registrazione (reverse charge), in linea con la giurisprudenza UE (Equoland) e conformemente a pronunce nazionali successive, l'Amministrazione non può normalmente ottenere una doppia riscossione dell'IVA all'importazione.
• In presenza di contestazioni su depositi fiscali, l'Amministrazione deve documentare la natura fittizia del deposito con elementi probatori (registri di deposito assenti o inattendibili, bolle, dichiarazioni contraddittorie, effettiva permanenza e custodia delle merci), non potendosi limitare a deduzioni generiche.
• Competenza e conseguenze sono distinte: anche se l'Agenzia delle Dogane è competente a recuperare l'IVA all'importazione, l'Ufficio IVA può svolgere controlli sui diritti alla detrazione; tuttavia nelle impugnazioni di Cassazione è fondamentale censurare la ratio decidendi effettivamente seguita dal giudice di merito.
• Dal punto di vista processuale, in Cassazione il ricorso deve confrontarsi chiaramente con la ratio decidendi della sentenza impugnata; nuove argomentazioni introdotte solo in memoria e non trattate nei gradi di merito rischiano di essere escluse per inammissibilità.