Cassazione Civile, Ordinanza n. 11046/2025 del 27/04/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un decreto ingiuntivo ottenuto da un istituto di credito per il recupero di somme dovute in relazione a linee di credito accordate su conto corrente e a operazioni di sconto di cambiali. Il decreto era stato emesso nei confronti della società debitrice principale e anche dei garanti personali, tra cui un socio accomandatario. Quest’ultimo ha proposto opposizione al decreto ingiuntivo e poi appello, contestando: la sufficienza della documentazione posta a base del ricorso monitorio; la tempestività della notifica del decreto, deducendone l’inefficacia ex art. 644 c.p.c.; la corretta distribuzione dell’onere della prova in ordine all’an e al quantum del credito bancario, anche alla luce della produzione degli estratti conto; la validità della ricognizione di debito, che secondo lui sarebbe stata fondata su un rapporto nullo per illegittima capitalizzazione degli interessi passivi; infine, l’autenticità delle sottoscrizioni delle cambiali. La Corte d’appello ha respinto il gravame ritenendo provata la pretesa creditoria sulla base di ampia documentazione, giustificata la dilazione della notifica per circostanze eccezionali, generiche le contestazioni del debitore e irrilevanti le doglianze sulle cambiali perché il giudizio si fondava sulla responsabilità del socio accomandatario e sulla mancata contestazione del debito sociale. In Cassazione il ricorrente ha riproposto tre motivi: violazione dell’art. 644 c.p.c. per tardiva notifica del decreto; violazione dell’art. 2697 c.c. per asserita mancanza di prova completa del credito e dell’estratto conto; violazione dell’art. 1988 c.c. per l’inefficacia della ricognizione di debito perché riferita a un negozio nullo per capitalizzazione illegittima degli interessi.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto il primo motivo inammissibile perché la Corte territoriale aveva accertato in fatto, con valutazione non sindacabile in sede di legittimità, che la ripresa della notificazione era stata tempestiva e che vi erano circostanze eccezionali idonee a giustificare la dilazione; inoltre, anche ove il decreto fosse stato inefficace per tardiva notifica, ciò non avrebbe travolto il giudizio di opposizione sul merito della pretesa, ma al più avrebbe potuto incidere sulle spese del monitorio. Ha ritenuto parimenti inammissibili il secondo e il terzo motivo perché non colpivano la ratio decidendi della sentenza impugnata: la Corte d’appello aveva fondato l’accoglimento della prova del credito su una pluralità di documenti specificamente indicati, e le censure del ricorrente si risolvevano in una richiesta di rivalutazione del merito e del materiale probatorio; quanto alla capitalizzazione, la Corte d’appello aveva escluso la nullità della clausola, ravvisando un errore materiale nell’indicazione del tasso e la necessità di una semplice rettifica, sicché la censura si limitava a ripetere argomentazioni già esaminate. Il ricorrente è stato condannato alle spese del giudizio di legittimità e all’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 644 c.p.c.

  La tardiva notificazione del decreto ingiuntivo può rilevare come inefficacia del titolo, ma non travolge automaticamente il giudizio di opposizione; al più incide sulle spese del procedimento monitorio e presuppone una verifica sulla tempestività della ripresa del procedimento notificatorio, ove la mancata conclusione non sia imputabile al creditore.

• art. 2697 c.c.

  L’onere di allegare e contestare specificamente il credito, a fronte di produzione documentale ampia da parte del creditore, grava sull’opponente; in cassazione non è consentito trasformare la doglianza in una richiesta di nuova valutazione del merito probatorio.

• art. 1988 c.c.

  La ricognizione di debito presuppone un debito esistente o comunque non dimostrato come insussistente; se le censure contro il titolo presupposto sono inammissibili o non incidono sulla ratio della decisione, viene meno anche la critica alla validità della ricognizione.

• art. 360 c.p.c.

  I motivi formulati ai sensi dei nn. 3 e 4 non possono risolversi in contestazioni di merito o in censure generiche che non aggrediscano la ratio decidendi della sentenza impugnata.

• art. 375 c.p.c.

  Indica la trattazione in camera di consiglio del ricorso.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Regola la trattazione camerale del ricorso in Cassazione.

• art. 13 D.P.R. 115/2002

  In caso di declaratoria di inammissibilità, va dato atto della sussistenza dei presupposti per l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

• L. 24 dicembre 2012, n. 228

  Ha introdotto il comma 1-quater dell’art. 13 del D.P.R. 115/2002 sull’ulteriore contributo unificato.

Massime di principio

• Se la notificazione di un decreto ingiuntivo non si perfeziona per cause non imputabili al creditore, la ripresa del procedimento notificatorio entro un termine ragionevolmente contenuto consente di conservare gli effetti della notifica iniziale; la verifica della ragionevolezza del termine e delle eventuali circostanze eccezionali è un accertamento di fatto riservato al giudice di merito.
• L’eventuale inefficacia del decreto ingiuntivo per tardiva notifica non determina la caducazione del giudizio di opposizione nel merito, che deve comunque decidere sull’esistenza del credito; la tardività può rilevare soprattutto sul regime delle spese del monitorio.
• Quando il creditore produca una documentazione ampia e articolata a sostegno della pretesa, il debitore opponente deve formulare contestazioni specifiche e puntuali; censure generiche o meramente reiterative non consentono in cassazione una nuova valutazione del materiale probatorio.
• In sede di legittimità non è consentito sollecitare una rivalutazione del merito, della prova documentale o della ricostruzione fattuale compiuta dal giudice di merito, salvo che si denunci un vizio realmente riconducibile ai limiti del sindacato di legittimità.
• La contestazione della validità di una ricognizione di debito deve confrontarsi con la ratio della decisione che la valorizza e, se la nullità del rapporto presupposto non è dimostrata o non è dedotta in modo idoneo, la ricognizione mantiene efficacia probatoria.

Come è indicizzato