Cassazione Civile, Ordinanza n. 27650/2022 del 21/09/2022

Esito

La controversia

Un dipendente addetto all'ufficio tecnico di un aeroporto, formalmente inquadrato in una qualifica contrattuale inferiore, sosteneva di aver svolto in modo continuativo e prevalente mansioni di fatto superiori, diverse e più qualificate, tali da integrare la categoria di quadro o comunque una qualifica superiore rispetto a quella attribuita. In particolare, valorizzava gli incarichi di coordinatore per la sicurezza in fase di progettazione ed esecuzione, ritenuti espressione di alta professionalità, autonomia decisionale e specifiche abilitazioni. Chiedeva quindi il riconoscimento del superiore inquadramento con decorrenza indicata in ricorso, le relative differenze retributive e il risarcimento del danno non patrimoniale. Con il ricorso per cassazione denunciava violazione e falsa applicazione delle norme sull'interpretazione del contratto e dell'art. 2103 c.c., sostenendo che la Corte territoriale avesse erroneamente svalutato i compiti svolti e avesse ritenuto che le mansioni di coordinatore per la sicurezza fossero prive di discrezionalità e autonomia, mentre egli assumeva che implicassero valutazioni tecniche e responsabilità incompatibili con l'inquadramento inferiore.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che le censure, pur formalmente prospettate come violazione di legge e di contratto collettivo, mirassero in realtà a ottenere una rivalutazione del merito sull'effettivo contenuto professionale delle mansioni svolte, attività preclusa al giudice di legittimità. Ha inoltre richiamato il principio per cui, in presenza di doppia conforme, è ulteriormente precluso il riesame della quaestio facti. Conseguentemente, il ricorrente è stato condannato alle spese e, ai sensi della normativa sul contributo unificato, al versamento dell'ulteriore importo dovuto.

Norme richiamate

• art. 12 disp. prel. c.c.

  Richiamato insieme alle norme di interpretazione contrattuale, ma senza autonoma elaborazione decisoria specifica nel provvedimento.

• artt. 1362 e 1363 c.c.

  Invocati come criteri di interpretazione del contratto collettivo e delle declaratorie di inquadramento, ma la Corte non entra nel merito interpretativo perché reputa le censure inammissibili.

• art. 2103 c.c.

  Richiamato per sostenere il diritto alle mansioni superiori e al corrispondente inquadramento/differenze retributive; la Corte non ne discute il contenuto sostanziale, limitandosi a rilevare che il motivo sollecita un inammissibile riesame dei fatti.

• art. 360 n. 3 c.p.c.

  La doglianza è formalmente incardinata sul vizio di violazione di legge, ma la Corte osserva che essa in concreto tende a una rivalutazione del merito.

• art. 348-ter, commi 4 e 5, c.p.c.

  Richiamato per affermare che, in presenza di doppia conforme, è precluso il riesame della quaestio facti.

• art. 13, co. 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Applicato per dare atto dei presupposti del versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto/inammissibilità del ricorso.

• art. 1, co. 17, l. n. 228 del 2012

  Richiamato come norma modificativa del regime dell'ulteriore contributo unificato.

Massime di principio

• È inammissibile il ricorso per cassazione che, pur denunciando formalmente violazioni di legge o di contratto, miri in realtà a ottenere una nuova valutazione delle circostanze fattuali e del contenuto concreto delle mansioni svolte.
• La verifica dell'effettiva prevalenza, continuità e qualità professionale delle mansioni ai fini dell'inquadramento superiore è un accertamento di fatto riservato al giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità se la censura si limita a contrapporre una diversa lettura del materiale istruttorio.
• In presenza di "doppia conforme", il riesame della quaestio facti è precluso, salvo deduzione nei limiti consentiti da specifici vizi processuali o motivazionali che non si risolvano in una richiesta di rivalutazione del merito.
• L'invocazione di norme sull'interpretazione contrattuale e sull'adibizione a mansioni superiori non consente di superare il limite del giudizio di legittimità quando la critica investe esclusivamente l'apprezzamento della discrezionalità, autonomia e responsabilità concretamente esercitate dal lavoratore.

Come è indicizzato