Sentenza n. 4174/2026 - Napoli, Sezione 6

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno impugnato il rigetto della domanda di contributo presentata ai sensi dell’art. 9-novies del d.l. n. 76/2024 e del decreto interministeriale 13 dicembre 2024, relativo a un edificio condominiale parzialmente dichiarato inagibile dopo gli eventi sismici dei Campi Flegrei. Il Comune aveva motivato il diniego con l’assenza di un provvedimento di sgombero per alcune unità immobiliari e con la mancata dimostrazione dello stato legittimo dell’immobile, anche per l’assenza del titolo edilizio indicato e per difformità rispetto alle planimetrie catastali. I ricorrenti hanno dedotto il difetto di istruttoria e di motivazione, il travisamento dei fatti, la violazione dell’art. 9-bis del d.P.R. n. 380/2001, dei principi di proporzionalità e ragionevolezza e la mancata valutazione separata degli interventi sulle parti comuni. In via subordinata hanno contestato la legittimità del decreto interministeriale per non aver previsto l’autonoma erogazione del contributo per le parti comuni e per le unità immobiliari con difformità sanabili. Hanno sostenuto la giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo, poiché il diniego avrebbe implicato valutazioni tecnico-discrezionali in materia urbanistico-edilizia. Il Comune ha eccepito il difetto di giurisdizione, sostenendo che il contributo fosse disciplinato da presupposti normativi predeterminati e che l’attività amministrativa fosse vincolata.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo in favore del giudice ordinario, senza esaminare le censure di merito. Il giudice ha individuato il petitum sostanziale nell’ottenimento di una provvidenza economica e ha ritenuto che la disciplina del contributo post-sisma configuri una fattispecie legale tipica e vincolata: la pubblica amministrazione deve verificare la sussistenza dei requisiti, la documentazione e i criteri di priorità già fissati dalla normativa, senza compiere una scelta discrezionale sull’an, sul quid o sul quomodo dell’erogazione. La presenza di una graduatoria, di risorse limitate e di criteri di priorità non trasforma il procedimento in una selezione discrezionale, poiché tali elementi costituiscono soltanto un meccanismo tecnico di ordinamento e scorrimento delle domande secondo parametri predeterminati. Anche la verifica dello stato legittimo dell’immobile è stata ritenuta un accertamento incidentale di un requisito per l’accesso al contributo, non l’esercizio autonomo di un potere urbanistico-edilizio. Non ricorre quindi la giurisdizione esclusiva prevista dall’art. 133, comma 1, lett. f), c.p.a., perché il Comune non ha adottato un provvedimento conformativo o repressivo in materia edilizia, ma ha deciso sulla spettanza di somme di denaro. La domanda subordinata di annullamento del decreto interministeriale è stata considerata strumentale al conseguimento del medesimo bene patrimoniale e non idonea a mutare il riparto di giurisdizione. Sono stati fatti salvi gli effetti sostanziali e processuali della domanda, con possibilità di riproposizione davanti al giudice ordinario entro tre mesi dal passaggio in giudicato. Le spese sono state integralmente compensate per l’esistenza di oscillazioni giurisprudenziali sulla specifica questione.

Norme richiamate

• art. 9-novies d.l. 76/2024

  Prevede il contributo per gli interventi di riparazione e riqualificazione sismica, la cui spettanza è verificata secondo i presupposti stabiliti dalla disciplina normativa.

• d.m. 13 dicembre 2024

  Disciplina in modo puntuale beneficiari, requisiti, interventi ammissibili, documentazione, criteri di priorità, limiti di spesa e procedura; il Comune svolge un’attività di verifica vincolata.

• art. 3, comma 2, d.m. 13 dicembre 2024

  Subordina il contributo alla disponibilità del titolo abilitativo prescritto o del titolo in sanatoria.

• art. 7, comma 4, lett. d), d.m. 13 dicembre 2024

  Richiede la documentazione attestante lo stato legittimo dell’immobile ai sensi dell’art. 9-bis del d.P.R. n. 380/2001.

• art. 7, comma 9, d.m. 13 dicembre 2024

  nei limiti delle risorse finanziarie ricevute

  Stabilisce criteri normativamente predeterminati di priorità e consente l’ordinamento e lo scorrimento delle domande senza attribuire all’amministrazione una discrezionalità comparativa.

• art. 9-bis d.P.R. 380/2001

  Disciplina lo stato legittimo dell’immobile e le modalità per dimostrarlo; nel caso concreto la relativa verifica opera come accertamento incidentale di un requisito per il contributo, non come esercizio autonomo di potere edilizio.

• art. 9-bis, comma 1-bis, d.P.R. 380/2001

  Consente, per immobili risalenti a epoche in cui non era obbligatorio il titolo edilizio, di desumere lo stato legittimo dalle informazioni catastali di primo impianto o da altri documenti probanti.

• art. 9-bis, comma 1-ter, d.P.R. 380/2001

  Prevede la separazione della rilevanza delle difformità relative alle singole unità immobiliari rispetto allo stato legittimo dell’edificio, questione rimessa al giudice munito di giurisdizione.

• art. 133, comma 1, lett. f), c.p.a.

  La giurisdizione esclusiva in materia urbanistica ed edilizia presuppone che l’amministrazione agisca mediante esercizio di un potere autoritativo sull’uso e sull’assetto del territorio; non si applica al diniego di un contributo post-sisma fondato su requisiti predeterminati.

• art. 11, comma 2, c.p.a.

  Consente di riproporre la domanda davanti al giudice ordinario munito di giurisdizione entro il termine perentorio di tre mesi dal passaggio in giudicato, conservando gli effetti sostanziali e processuali della domanda.

• art. 60 c.p.a.

  Ha consentito la definizione del giudizio con sentenza in camera di consiglio, dopo l’avviso alle parti.

Massime di principio

• La controversia sul riconoscimento o sulla quantificazione di un contributo pubblico appartiene alla giurisdizione ordinaria quando la legge e la disciplina attuativa predeterminano beneficiari, requisiti, criteri di calcolo e modalità di erogazione, lasciando all’amministrazione soltanto la verifica vincolata dei presupposti.
• La presenza di una graduatoria, di risorse finanziarie limitate e di criteri di priorità non radica di per sé la giurisdizione amministrativa se la graduatoria ordina le domande secondo parametri normativi oggettivi e non comporta una valutazione comparativa discrezionale dei progetti o degli interessi.
• La verifica dello stato legittimo dell’immobile, quando è richiesta esclusivamente come requisito per l’accesso a un contributo post-sisma, costituisce un accertamento incidentale di una condizione legale e non trasforma la controversia in una causa urbanistico-edilizia devoluta alla giurisdizione esclusiva amministrativa.
• La giurisdizione esclusiva amministrativa in materia urbanistica ed edilizia richiede l’esercizio di un potere autoritativo sull’uso e sull’assetto del territorio; non è sufficiente che il diniego di una provvidenza economica presupponga valutazioni tecniche o questioni edilizie.
• La domanda subordinata di annullamento di una fonte o di un atto generale, se strumentale al riconoscimento del medesimo contributo economico, non muta il petitum sostanziale né sposta la controversia dalla giurisdizione ordinaria a quella amministrativa.

Come è indicizzato