Cassazione Civile, Ordinanza n. 21465/2026 del 24/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un decreto ingiuntivo ottenuto da un ente di formazione nei confronti dell'assessorato regionale per il pagamento di somme asseritamente dovute per attività formative svolte. In opposizione, il tribunale ha riconosciuto dovuto solo il saldo di un finanziamento relativo a un'attività formativa svolta nell'anno 1994/1995 e ha escluso l'importo richiesto a titolo di trattamento di garanzia ex art. 132 della L.R. Sicilia n. 4/2003, ritenendo che il Fondo di garanzia operasse solo in ipotesi tassative e non per personale impiegato in progetti non finanziati. L'ente ha proposto appello deducendo, in sintesi, violazione dell'art. 112 c.p.c. per avere il giudice di primo grado fondato la decisione su una circolare amministrativa, nonché errata interpretazione della disciplina regionale. In cassazione ha articolato quattro motivi: 1) nullità per violazione dell'art. 113 c.p.c. e attribuzione alla circolare di forza di legge; 2) violazione degli artt. 115 c.p.c. e 2697 c.c. per avere ritenuto specificamente contestati fatti allegati e per aver posto a base della decisione fatti non contestati; 3) violazione dell'art. 112 c.p.c. per asserita introduzione di una causa petendi diversa e per la qualificazione della posizione giuridica come interesse legittimo; 4) violazione e falsa applicazione dell'art. 132 L.R. Sicilia n. 4/2003 e dell'art. 12 disp. prel. c.c., sostenendo che la circolare avrebbe dovuto essere usata solo come riscontro e non come parametro decisivo, e che la norma sarebbe stata interpretata in modo restrittivo senza base testuale. La Corte di cassazione ha ritenuto il controricorso tardivo e quindi inammissibile, ma ha comunque esaminato il ricorso nel merito respingendolo integralmente.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il controricorso dell'amministrazione per tardività, ma ha respinto il ricorso principale. Ha affermato che la Corte d'appello non aveva attribuito forza normativa alla circolare del 23 settembre 2003, bensì l'aveva utilizzata legittimamente come strumento interpretativo per delimitare il contenuto e l'ambito applicativo dell'art. 132 L.R. Sicilia n. 4/2003. Ha inoltre escluso che vi fosse violazione degli artt. 115 c.p.c. e 2697 c.c., perché la decisione non era fondata su una questione probatoria ma sull'interpretazione dell'ambito di operatività del Fondo; ha ritenuto non pertinente anche la censura ex art. 112 c.p.c., poiché il giudice non aveva mutato la causa petendi né trasformato la posizione soggettiva azionata; infine ha giudicato corretta l'interpretazione della norma regionale, nel senso che i casi di accesso al Fondo sono tassativi e riferiti a specifiche ipotesi di esubero del personale connesse ad attività formative finanziate e non svolte. Spese non liquidate per l'inammissibilità del controricorso; è stato inoltre dato atto dell'obbligo dell'ulteriore contributo unificato a carico del ricorrente, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  La censura è stata ritenuta infondata/inammissibile perché il giudice di merito non ha pronunciato oltre o diversamente rispetto alla domanda, ma ha svolto la necessaria interpretazione della disciplina applicabile.

• art. 113 c.p.c.

  Non vi è stata attribuzione alla circolare di efficacia normativa; il giudice ha usato la circolare come criterio interpretativo della norma regionale.

• art. 115 c.p.c.

  La regola di non contestazione riguarda fatti e non questioni di diritto; inoltre la sua applicazione è rimessa all'apprezzamento del giudice di merito.

• art. 2697 c.c.

  Non risultava violato il riparto dell'onere probatorio, poiché la decisione verteva sull'ambito normativo del Fondo e non su una distribuzione erronea dell'onere della prova.

• art. 132 L.R. Sicilia n. 4/2003

  La disposizione è stata interpretata come norma che prevede ipotesi tassative di accesso al Fondo di garanzia, limitate a specifiche situazioni di esubero del personale connesse ad attività formative finanziate e non svolte.

• art. 12 disp. prel. c.c.

  La norma ermeneutica è richiamata dal ricorrente, ma la Corte ha ritenuto corretta l'interpretazione sistematica della disciplina regionale anche alla luce della circolare amministrativa.

• artt. 375, secondo comma, e 380-bis.1 c.p.c.

  Hanno giustificato la trattazione del ricorso in camera di consiglio.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115/2002

  È stato dato atto della sussistenza dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ove dovuto.

Massime di principio

• Una circolare amministrativa non ha forza di legge, ma può essere legittimamente utilizzata come criterio interpretativo per precisare il contenuto e l'ambito applicativo di una norma primaria o regionale, quando la decisione non le attribuisca autonoma efficacia normativa.
• La censura di violazione dell'art. 115 c.p.c. è pertinente solo rispetto a fatti storici e non può essere usata per contestare una questione di diritto o la qualificazione giuridica della fattispecie.
• La violazione dell'art. 2697 c.c. sussiste solo se il giudice addossa l'onere della prova alla parte sbagliata; non ricorre quando la decisione dipende dall'interpretazione della norma applicabile.
• La censura di ultrapetizione o di mutamento della causa petendi è infondata se il giudice si limita a verificare la fondatezza della domanda alla luce della disciplina applicabile senza introdurre un diverso thema decidendum.
• Quando una disposizione istitutiva di un fondo o di un beneficio pubblico è costruita in termini di ipotesi specifiche e tassative, l'accesso alla provvidenza non è estensibile oltre i casi espressamente o chiaramente ricavabili dal testo e dal suo contesto interpretativo.

Come è indicizzato