Cassazione Civile, Ordinanza n. 12411/2026 del 03/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla domanda di risarcimento proposta dal proprietario di un compendio immobiliare, di cui una porzione era stata occupata e irreversibilmente trasformata in attuazione di un piano di edilizia economica e popolare. Il giudice di primo grado aveva riconosciuto il risarcimento per la perdita della porzione espropriata, ma aveva negato il danno alla proprietà residua. In appello, dopo cassazione con rinvio, la Corte territoriale ha nuovamente rigettato la domanda relativa alla diminuzione di valore delle aree rimaste in proprietà, ritenendo non provato che la separazione e la perdita della porzione trasformata avessero inciso in modo apprezzabile sul valore economico del residuo. Il ricorrente ha proposto tre motivi: con il primo ha denunciato violazione dell'art. 384, comma 2, c.p.c., degli artt. 2043 e 1223 c.c., nonché delle norme sull'indennizzo per espropriazione parziale, sostenendo che il giudice di rinvio avrebbe oltrepassato i limiti del dictum rescindente e avrebbe erroneamente escluso la diminuzione di valore del bene unitario; con il secondo ha dedotto violazione dell'art. 112 c.p.c., lamentando che la Corte d'appello avrebbe valorizzato la destinazione urbanistica delle aree anziché la conformazione originaria del compendio e l'incidenza complessiva delle espropriazioni; con il terzo ha denunciato omesso esame di un fatto decisivo, cioè la conformazione fisica e altimetrica dei luoghi, che avrebbe reso inutilizzabili anche le aree residue.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha chiarito che il giudice di rinvio non aveva violato i limiti dell'art. 384, comma 2, c.p.c., poiché doveva proprio accertare se la domanda risarcitoria fosse fondata sulla diminuzione di valore del residuo. Ha inoltre precisato che la nozione di "bene unitario" non dipende dalla sola omogeneità urbanistica delle porzioni, ma dalla concreta possibilità di sfruttamento unitario dell'intero compendio; tuttavia ha ritenuto che, nel caso concreto, la Corte d'appello avesse comunque accertato in fatto la mancanza di una apprezzabile diminuzione di valore delle aree residue, sulla base delle consulenze tecniche e della conformazione dei luoghi. I secondi due motivi sono stati dichiarati inammissibili perché non si confrontavano con la ratio decidendi e si risolvevano in censure di merito sull'accertamento del fatto. Sono state compensate le spese di legittimità e dichiarati i presupposti per il raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 384, comma 2, c.p.c.

  Il giudice di rinvio deve uniformarsi al principio di diritto enunciato dalla Cassazione e svolgere gli accertamenti di fatto necessari a decidere la domanda come correttamente interpretata.

• art. 384, comma 4, c.p.c.

  Quando il dispositivo è conforme a diritto, la decisione può essere confermata anche se la motivazione contiene una correzione o precisazione.

• art. 2043 c.c.

  Richiamato come norma generale della responsabilità aquiliana, ma la censura è stata respinta perché la questione decisiva riguardava l'accertamento del danno da espropriazione parziale.

• art. 1223 c.c.

  Richiamato per il nesso tra fatto illecito e danno risarcibile; la Corte ha però ritenuto che mancasse la prova della diminuzione di valore del residuo.

• art. 40 legge 25 giugno 1865, n. 2359

  Richiamato dalla parte ricorrente in tema di espropriazione parziale e indennizzo del bene unitario.

• art. 33 d.P.R. 8 giugno 2001, n. 327

  La diminuzione di valore risarcibile va riferita al compendio unitario e alla perdita di sfruttamento conseguente alla separazione della porzione espropriata; la pluralità di destinazioni urbanistiche non esclude di per sé l'unitarietà del bene.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Rimedio di legittimità invocato per violazione di legge.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Rimedio di legittimità invocato per omesso esame di un fatto decisivo; la Corte lo ha escluso perché la censura mirava in realtà a contestare l'apprezzamento del fatto.

• art. 112 c.p.c.

  Invocato per asserita violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, ma la censura è stata ritenuta infondata/inammissibile poiché la decisione si è mantenuta entro il perimetro della domanda come reinterpretata dalla Cassazione.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  Dà luogo, in caso di rigetto del ricorso, al presupposto per il raddoppio del contributo unificato.

Massime di principio

• Nell'espropriazione parziale di un compendio immobiliare, la nozione di bene unitario va valutata in concreto in base alla possibilità di uno sfruttamento unitario dell'intera area, non essendo decisiva la sola diversità delle destinazioni urbanistiche delle singole porzioni.
• Il danno risarcibile o indennizzabile per espropriazione parziale consiste nella effettiva diminuzione di valore del residuo conseguente alla separazione della porzione ablata; occorre accertare, in fatto, se la parte rimasta abbia subito un apprezzabile deprezzamento.
• La diminuzione di valore non può essere fondata su preesistenti vincoli conformativi o su condizioni originarie dell'immobile se, all'esito dell'istruttoria, non risulta una concreta incidenza dell'intervento ablatorio sulle residue possibilità di utilizzazione del bene.
• In sede di legittimità, sono inammissibili i motivi che, sotto le vesti della violazione di legge o dell'omesso esame di un fatto decisivo, tendono in realtà a rimettere in discussione l'accertamento di merito compiuto dal giudice territoriale.
• Il rinvio della Cassazione impone al giudice di merito di riesaminare la domanda secondo il corretto perimetro interpretativo, ma non gli preclude di concludere negativamente se l'accertamento dei fatti esclude il diritto azionato.

Come è indicizzato