Cassazione Penale, Sentenza n. 40449/2025 del 16/12/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente aveva proposto istanze di differimento dell'esecuzione della pena per motivi di salute ai sensi dell'art. 147 n.2 cod. pen. e di concessione della detenzione domiciliare ai sensi dell'art. 47-ter Ord. pen., allegando plurime patologie gravi certificate da documentazione sanitaria e da consulenze medico-legali difensive (tra cui rischio cardiovascolare incrementato, obesita, OSAS, ipertensione, problematiche renali, tendinopatia e gonartrosi con limitazione funzionale) e sostenendo il peggioramento delle condizioni per mancata disponibilita di dispositivi elettromedicali in carcere e per inadeguata terapia. La difesa ha altresi contestato presunte contraddizioni nelle relazioni dell'area sanitaria e chiesto accertamenti integrativi.

La decisione

Il ricorso per cassazione e' stato rigettato. La Corte ha ritenuto infondati i motivi della difesa, confermando che il Tribunale di sorveglianza ha correttamente bilanciato il diritto del condannato alle cure e le esigenze di sicurezza della collettivita', ha esaminato in modo preciso e puntuale la documentazione medica (comprensiva di relazioni difensive e relazioni dell'U.O. Medicina Penitenziaria), ha riscontrato un monitoraggio sanitario continuo e la disponibilita di prestazioni e ricoveri, incluso l'uso dell'art. 11 Ord. pen. per ricoveri esterni, e ha concluso che le patologie, pur delicate e numerose, non sono di tale gravita o incompatibilita con il regime detentivo da giustificare il differimento o la detenzione domiciliare. La Corte ha inoltre ritenuto non necessaria una perizia ulteriore alla luce della documentazione esistente. Conseguentemente il ricorrente e' stato condannato al pagamento delle spese.

Norme richiamate

• art. 147 cod. pen.

  predisposizione del differimento facoltativo della pena per malattia grave che pone in pericolo la vita o richiede cure non attuabili nello stato di detenzione; necessita del bilanciamento con le esigenze di sicurezza

• art. 47-ter Ord. pen. (legge 354/1975)

  prevede la detenzione domiciliare mutuando i presupposti del differimento per infermita grave; va valutata congiuntamente all'art.147 cod. pen. e al bilanciamento dei diritti

• art. 11 Ord. pen.

  consente ricoveri per cure esterne; la Corte ha evidenziato che talune prestazioni necessarie possono essere garantite tramite ricovero esterno senza che cio' determini automaticamente l'incompatibilita con il carcere

• art. 32 Cost.

  tutela del diritto alla salute che va bilanciato con le esigenze di sicurezza nella valutazione dell'idoneita a permanere in carcere

• art. 27 Cost.

  richiama il principio di umanita della pena e la necessita di considerare stati morbosi o scadimenti fisici che possano porre l'espiazione della pena in contrasto con la dignita' della persona

• art. 606, comma 1, lett. b) ed e) cod. proc. pen.

  norme processuali richiamate dal ricorrente per formulare i motivi di cassazione; la Corte ha esaminato la violazione di legge e la motivazione

Massime di principio

• Per ottenere il differimento della pena o la detenzione domiciliare per motivi di salute occorre dimostrare che la malattia sia grave, metta a rischio la vita o richieda cure non attuabili in carcere; la mera presenza di patologie non basta
• Il giudice deve effettuare un bilanciamento dettagliato tra diritto alla salute/dignita' del detenuto e interessi di sicurezza della collettivita', dando motivazione puntuale e coerente
• Documentazione medica completa, aggiornata e chiara e, se possibile, consulenze specialistiche sono determinanti; l'assenza di prova che le cure non possano essere fornite in carcere e' motivo frequente di rigetto
• La disponibilita di monitoraggio, visite specialistiche, terapie in sede e possibilita' di ricovero esterno (art. 11 Ord. pen.) riducono la probabilita' di accoglimento della richiesta
• Presunte contraddizioni nei referti sanitari devono essere valutate nel loro contesto integrale; formulazioni 'auspicabili' non equivalgono necessariamente a una conclusione di incompatibilita' se accompagnate dalla previsione di un monitoraggio e di eventuali aggiornamenti clinici
• Il giudice non e' obbligato a disporre una perizia se la documentazione in atti e' ritenuta esaustiva; tuttavia la richiesta di accertamento puo' essere utile quando le prove sono inconcludenti o contrastanti
• Comportamenti del detenuto, quali mancato reperimento di dispositivi esterni o non corretta assumzione di farmaci, possono essere considerati ma non determinano automaticamente l'esclusione del beneficio, specie se tali condotte sono motivate da ragioni pratiche (tempi di somministrazione, sofferenza)