Sentenza n. 14327/2026 - Roma, Sezione 5B

Esito

La controversia

L’Ordine ricorrente ha proposto ricorso ai sensi degli artt. 31 e 117 c.p.a. per ottenere l’accertamento dell’illegittimità del silenzio dei Ministeri su una formale istanza di adeguamento dei compensi fissi, variabili e a tempo degli ausiliari del magistrato, disciplinati dal d.m. 30 maggio 2002 e dall’art. 54 d.P.R. 115/2002. Ha dedotto la violazione dell’art. 2 l. 241/1990, per inosservanza dell’obbligo di concludere il procedimento con un provvedimento espresso, e dell’art. 54 d.P.R. 115/2002, ritenuto impositivo dell’aggiornamento triennale dei compensi in relazione alla variazione dell’indice FOI. I Ministeri hanno eccepito il difetto di giurisdizione, sostenendo inoltre che l’adeguamento non sarebbe il risultato di una mera operazione matematica, ma richiederebbe una valutazione discrezionale degli interessi coinvolti e delle eventuali modifiche tariffarie. Il ricorrente ha chiesto anche la condanna delle Amministrazioni a provvedere e, in caso di ulteriore inerzia, la nomina di un commissario ad acta.

La decisione

Il TAR ha respinto l’eccezione di difetto di giurisdizione, qualificando la posizione dell’Ordine come interesse legittimo correlato a un’attività provvedimentale delle Amministrazioni. Pur essendo vincolate all’aggiornamento periodico dei compensi secondo i criteri normativi, le Amministrazioni conservano margini di apprezzamento quanto alla puntuale corrispondenza tra variazione dell’indice ISTAT e misura dell’adeguamento, nonché quanto a eventuali modifiche tariffarie più ampie. Il ricorso è stato ritenuto fondato perché l’istanza del 4 marzo 2025 aveva attivato un procedimento sul quale i Ministeri erano tenuti a pronunciarsi, mentre il termine massimo di conclusione, individuato in 90 giorni o, nei casi previsti, 180 giorni, era ampiamente decorso. Il TAR ha inoltre rilevato che l’obbligo di procedere sussisteva anche d’ufficio, in forza dell’art. 54 d.P.R. 115/2002, che impone l’aggiornamento triennale dei parametri remunerativi. È stata quindi ordinata ai Ministeri, di concerto, l’adozione entro 120 giorni dalla notificazione o comunicazione della sentenza di un provvedimento espresso sull’istanza, previa acquisizione dei necessari dati ISTAT, ovvero l’adeguamento dei compensi in relazione alla variazione FOI del periodo agosto 1999-agosto 2023, con rideterminazione delle vacazioni successive alla prima in misura non inferiore a quella della prima. È stato nominato, per il caso di ulteriore inerzia, un commissario ad acta, individuato nel Direttore della Direzione centrale affari giuridici e legali dell’ISTAT, con facoltà di delega e senza compenso, da insediarsi per 90 giorni dopo la scadenza del termine assegnato ai Ministeri. Le spese sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 2 l. 241/1990

  Impone alla pubblica amministrazione di concludere il procedimento mediante un provvedimento espresso; l’obbligo sussiste anche quando l’Amministrazione ritenga l’istanza irricevibile, inammissibile, improcedibile o infondata.

• art. 54 d.P.R. 115/2002

  non condiziona più l’adeguamento a una valutazione dell’amministrazione, bensì impone alla stessa di effettuarlo periodicamente

  Impone l’aggiornamento triennale dei parametri remunerativi degli ausiliari del magistrato, pur lasciando margini discrezionali sulla puntuale misura dell’adeguamento e sulle eventuali modifiche tariffarie ulteriori.

• art. 31 c.p.a.

  Consente di agire contro il silenzio dell’Amministrazione entro un anno dalla scadenza del termine di conclusione del procedimento; il rito è esperibile anche in relazione ad attività generale o programmatoria dovuta nell’an ma discrezionale nel quomodo e nel quid.

• art. 117 c.p.a.

  Consente di ottenere l’accertamento dell’illegittimità del silenzio e l’ordine all’Amministrazione di provvedere, anche quando l’attività richiesta riguarda l’adozione o l’aggiornamento di atti amministrativi generali.

• art. 2, commi 3 e 4, l. 241/1990

  Il termine ordinario di conclusione del procedimento non può eccedere 90 giorni, ovvero 180 giorni nei casi espressamente previsti.

Massime di principio

• Il rito avverso il silenzio è esperibile quando una pubblica amministrazione ometta di concludere un procedimento attivato da una formale istanza, anche se l’attività richiesta riguarda l’adozione o l’aggiornamento di un atto amministrativo generale e presenta profili di discrezionalità.
• La presenza di margini di discrezionalità sul contenuto finale del provvedimento non esclude l’obbligo dell’Amministrazione di provvedere: è sufficiente che l’adozione del provvedimento sia doverosa nell’an, anche se discrezionale nel quid o nel quomodo.
• L’art. 54 d.P.R. 115/2002 impone l’aggiornamento periodico triennale dei compensi degli ausiliari del magistrato; la discrezionalità amministrativa può riguardare la misura concreta dell’adeguamento e le eventuali modifiche tariffarie ulteriori, non l’inerzia assoluta dell’Amministrazione.
• La formale presentazione di un’istanza obbliga l’Amministrazione a concludere il procedimento con un provvedimento espresso anche quando ritenga la domanda irricevibile, inammissibile, improcedibile o infondata.
• Quando il silenzio è accertato come illegittimo, il giudice amministrativo può ordinare all’Amministrazione di provvedere entro un termine determinato e nominare sin dalla sentenza un commissario ad acta per il caso di ulteriore inerzia.

Come è indicizzato