Cassazione Civile, Ordinanza n. 23459/2022 del 27/07/2022

Esito

La controversia

La controversia nasce da una domanda di inefficacia, proposta da un creditore nei confronti del debitore alienante e della società acquirente, avente a oggetto la vendita di un terreno a destinazione industriale effettuata subito dopo la notifica del precetto conseguente a un decreto ingiuntivo divenuto esecutivo. Il Tribunale aveva accolto la domanda ai sensi dell'art. 2901 c.c. e la Corte d'appello aveva confermato, ritenendo che la vendita fosse idonea a pregiudicare le ragioni del creditore, anche per la consapevolezza dell'acquirente, valorizzando la prossimità temporale rispetto al precetto e la sproporzione del prezzo rispetto al valore di mercato. Con il ricorso per cassazione la società acquirente ha denunciato violazione degli artt. 2727 e 2729 c.c., sostenendo che la Corte territoriale avrebbe mal applicato il ragionamento presuntivo, fondando la decisione su un solo indizio e omettendo di considerare ulteriori elementi che avrebbero escluso il consilium fraudis e la partecipatio fraudis.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che la censura, formalmente prospettata come violazione di legge, mirasse in realtà a contestare il giudizio di fatto compiuto dal giudice di merito sull'utilizzo delle presunzioni e sulla ricorrenza dei presupposti dell'azione revocatoria. La Corte ha ricordato che la valutazione sull'opportunità di ricorrere alle presunzioni semplici, sull'individuazione dei fatti noti e sulla loro idoneità a fondare la conclusione è rimessa al giudice di merito e non è sindacabile in cassazione se adeguatamente motivata; inoltre, la mancata considerazione di un singolo indizio non integra di per sé omesso esame di un fatto decisivo. Le spese del giudizio di legittimità sono state poste a carico della ricorrente ed è stato inoltre dato atto dell'obbligo di versare l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 2901 c.c.

  richiamato come base dell'azione revocatoria ordinaria, ritenuta sussistente nei gradi di merito in presenza di atto dispositivo pregiudizievole per il creditore

• art. 2727 c.c.

  le presunzioni semplici sono rimesse alla valutazione del giudice di merito quanto all'individuazione del fatto noto e al percorso inferenziale

• art. 2729 c.c.

  la gravità, precisione e concordanza degli indizi è oggetto di apprezzamento di fatto del giudice di merito, sindacabile in cassazione solo nei limiti del vizio motivazionale

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  il motivo formulato come violazione di legge è stato ritenuto in realtà diretto a contestare valutazioni di fatto non scrutinabili in sede di legittimità

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  in caso di inammissibilità del ricorso proposto dopo il 30 gennaio 2013, sussiste l'obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato

• art. 1, comma 17, l. n. 228 del 2012

  norma richiamata quale fonte dell'inserimento del comma 1-quater nell'art. 13 del d.P.R. n. 115 del 2002

Massime di principio

• In tema di presunzioni semplici, la scelta di avvalersene, la selezione degli indizi e la loro idoneità a fondare la conclusione spettano al giudice di merito e costituiscono un apprezzamento di fatto non sindacabile in cassazione se sorretto da motivazione adeguata.
• La censura proposta in cassazione non può limitarsi a contrapporre una diversa lettura degli elementi indiziari, ma deve individuare un fatto storico decisivo omesso dal giudice di merito; la mera mancata considerazione di un singolo indizio non integra, di per sé, il vizio dedotto.
• Nel valutare il ragionamento presuntivo non è necessario che il fatto ignoto discenda dal fatto noto con necessità assoluta ed esclusiva; è sufficiente che la conclusione sia ragionevolmente plausibile secondo un criterio di normalità.
• Quando un motivo di ricorso per cassazione deduce formalmente una violazione di legge ma mira sostanzialmente a rimettere in discussione l'accertamento fattuale compiuto nei gradi di merito, il ricorso è inammissibile per improprio tentativo di ottenere un nuovo giudizio di merito.
• L'inammissibilità del ricorso per cassazione proposto dopo il 30 gennaio 2013 comporta, ove dovuto, l'obbligo per il ricorrente di versare l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Come è indicizzato