Cassazione Civile, Ordinanza n. 23310/2026 del 15/07/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un controllo della Guardia di Finanza presso l’impianto della società, seguito da avviso di accertamento per l’anno d’imposta 2009 con recupero di maggiori ricavi, imposte IRES, IVA e IRAP, nonché maggiori ritenute su compensi presuntivamente corrisposti in nero. La società aveva impugnato l’atto; la CTR aveva annullato l’accertamento ritenendo non sufficientemente persuasivi gli indizi posti a base della pretesa. Con l’unico motivo di ricorso l’Agenzia deduce violazione dell’art. 2697 c.c. e dell’art. 7 d.lgs. n. 546/1992, sostenendo che la CTR aveva erroneamente svalutato la documentazione extracontabile rinvenuta in azienda (schede, brogliacci, registri presenze e rapporti interni), che costituiva contabilità in nero idonea a fondare l’accertamento analitico-contabile; contestava inoltre che il mero disconoscimento del contenuto da parte della società e le dichiarazioni dei dipendenti potessero superare tale valore indiziario. La società, nel giudizio di legittimità, ha inoltre sollevato in memoria una questione relativa alla illegittimità dell’attività istruttoria per asserita violazione dell’art. 8 CEDU, ma la Corte l’ha dichiarata tardiva e inammissibile perché non proposta nel ricorso introduttivo.

La decisione

La Corte ha ritenuto inammissibile, perché tardivamente proposta, la doglianza della società relativa alla violazione dell’art. 8 CEDU e all’illegittimità delle modalità di acquisizione dei dati. Ha invece accolto il motivo dell’Agenzia delle Entrate: ha affermato che la contabilità in nero rinvenuta presso la sede del contribuente integra un valido indizio, grave, preciso e concordante, idoneo a sostenere l’accertamento analitico-contabile; ha precisato che il mero disconoscimento del contenuto dei documenti non vale come prova contraria e che le dichiarazioni provenienti da terzi controinteressati, come i dipendenti, hanno valore solo indiziario. La sentenza della CTR è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia, in diversa composizione, che dovrà riesaminare il materiale probatorio e provvedere anche sulle spese.

Norme richiamate

• art. 39 d.P.R. n. 600 del 1973

  L’accertamento analitico-contabile può fondarsi anche su documentazione extracontabile rinvenuta presso il contribuente, se idonea come indizio grave, preciso e concordante; la censura dell’attendibilità degli indizi richiede una nuova valutazione del materiale probatorio.

• art. 32, comma 2, n. 7, d.P.R. n. 600 del 1973

  È richiamato come norma che prevede l’autorizzazione per l’acquisizione di dati bancari; l’eccezione relativa al suo mancato rispetto è stata ritenuta tardiva e non proponibile in memoria di legittimità se non dedotta nel ricorso introduttivo.

• art. 52 d.P.R. n. 633 del 1972

  Disciplina accessi, ispezioni e verifiche nei locali del contribuente; anche qui l’eventuale illegittimità dell’acquisizione dei dati deve essere specificamente dedotta sin dal primo grado, con allegazione dei documenti asseritamente inutilizzabili.

• art. 2697 c.c.

  La società sosteneva che l’onere della prova non fosse stato correttamente applicato; la Corte ha ribadito che, una volta acquisiti indizi extracontabili idonei, grava sul contribuente l’onere di fornire prova contraria adeguata.

• art. 7 d.lgs. n. 546 del 1992

  Nel processo tributario non sono ammessi giuramento e prova testimoniale, ma sono producibili dichiarazioni di terzi che hanno però mero valore indiziario e non sono, da sole, prova contraria sufficiente.

• art. 8 CEDU

  L’eccezione relativa alla violazione dell’art. 8 CEDU per le modalità di accesso e acquisizione dei dati è stata dichiarata inammissibile perché non dedotta tempestivamente nel ricorso introduttivo.

• art. 2700 c.c.

  La fede privilegiata riguarda il fatto del rinvenimento dei documenti da parte dei verificatori, non il contenuto delle scritture extracontabili o della contabilità parallela.

Massime di principio

• La contabilità in nero, costituita da appunti, schede o brogliacci rinvenuti presso la sede dell’impresa e non riscontrati nella contabilità ufficiale, può legittimare un accertamento analitico-contabile, purché presenti i requisiti di gravità, precisione e concordanza.
• Il contribuente può contrastare la documentazione extracontabile con prova contraria, ma il semplice disconoscimento della paternità o del contenuto dei documenti non è sufficiente a neutralizzarne il valore indiziario.
• Le dichiarazioni rese da terzi controinteressati, come i dipendenti del contribuente, sono utilizzabili nel processo tributario solo come elementi indiziari e, da sole, non integrano una prova contraria piena.
• Le eccezioni relative alla illegittimità dell’acquisizione dei dati in sede di accesso o di indagine bancaria devono essere specificamente dedotte nel ricorso introduttivo, con indicazione degli atti asseritamente acquisiti illegittimamente; non possono essere recuperate in seguito con memoria o in sede di legittimità.
• In tema di verifica fiscale, il controllo sulla legittimità dell’ingerenza nella sfera del contribuente richiede un accertamento in fatto sulla presenza e sul contenuto dell’autorizzazione prevista dalla normativa applicabile.

Come è indicizzato