Cassazione Civile, Ordinanza n. 23316/2026 del 15/07/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dall’impugnazione di una cartella di pagamento notificata per il mancato versamento dell’IVA indicata nella comunicazione LI.PE. relativa al quarto trimestre 2021. Il contribuente sosteneva che il debito fosse incluso in un piano di composizione della crisi da sovraindebitamento, omologato dal tribunale competente, e che quindi la pretesa erariale fosse incompatibile con l’accordo omologato, anche perché il piano avrebbe considerato pure accessori, sanzioni e interessi, tramite un fondo di accantonamento. In primo grado il ricorso era stato accolto. In appello l’Agenzia delle Entrate deduceva che era stata sospesa solo la quota capitale, mentre sanzioni e interessi sarebbero rimasti esigibili; la Corte tributaria regionale accoglieva l’appello, ritenendo legittima la riscossione degli accessori. In cassazione il contribuente denunciava: 1) nullità della sentenza per omessa pronuncia e carenza di motivazione, perché il giudice d’appello non avrebbe considerato che la sospensione del ruolo era limitata alla sola sorte capitale e che l’Ufficio intendeva procedere solo per accessori; 2) omesso esame del fatto decisivo costituito dalla proposta di accordo e dal decreto di omologa, dai quali risultava l’inclusione di sanzioni e interessi nel piano; 3) violazione delle norme sulla composizione della crisi da sovraindebitamento e dell’art. 1194 c.c., assumendo che, in pendenza di accordo omologato, non fosse consentita una riscossione individuale degli accessori separata dalla sorte capitale.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso nei limiti della motivazione, cassando la sentenza di appello con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania in diversa composizione. Ha ritenuto corretta la distinzione tra funzione liquidatoria/conservativa della cartella e funzione satisfattiva, ma ha censurato il giudice di merito per non avere verificato il perimetro effettivo dell’accordo omologato, e in particolare se sanzioni e interessi fossero o meno ricompresi nella proposta e nel piano, anche attraverso il fondo di accantonamento allegato. Il giudice del rinvio dovrà accertare se la riscossione degli accessori, mantenuti in esecuzione dall’Ufficio, fosse compatibile con l’efficacia vincolante dell’accordo e con il divieto di iniziative individuali soddisfattive in pendenza di procedura non inadempiuta.

Norme richiamate

• art. 54-bis d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamato come base della liquidazione automatizzata dell’IVA

  la cartella traeva origine da liquidazione automatizzata del debito IVA dichiarato nella comunicazione periodica

• art. 8 legge n. 3 del 2012

  richiamato dal contribuente quale norma che disciplina la proposta e il piano nella composizione della crisi da sovraindebitamento

• art. 10, comma 2, legge n. 3 del 2012

  richiamato per il ruolo della pubblicità ai fini dell’efficacia vincolante dell’accordo verso i creditori anteriori

• art. 12, comma 3, legge n. 3 del 2012

  l’omologazione dell’accordo rende il piano obbligatorio per tutti i creditori anteriori e ne conforma le pretese alle modalità, tempi e misura stabiliti

• art. 13 legge n. 3 del 2012

  richiamato per il coordinamento con la disciplina dell’esecuzione dell’accordo omologato

• art. 112 c.p.c.

  evocato come parametro della denunciata omessa pronuncia

• art. 36 d.lgs. n. 546 del 1992

  evocato come parametro del vizio di motivazione/nullità della sentenza tributaria

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  base del motivo di nullità della sentenza per violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato e per vizio motivazionale

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  base del motivo per omesso esame di un fatto decisivo oggetto di discussione tra le parti

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  base del motivo per violazione e falsa applicazione di legge

• art. 182-ter l. fall.

  richiamato dalla sentenza impugnata, ma ritenuto non direttamente applicabile alla disciplina dell’accordo di composizione della crisi da sovraindebitamento

• art. 1194 c.c.

  richiamato dal ricorrente per sostenere che capitale e accessori non potevano essere scissi nella fase di imputazione e soddisfacimento del credito

Massime di principio

• L’omologazione di un accordo di composizione della crisi da sovraindebitamento vincola tutti i creditori anteriori quanto alle modalità, ai tempi e alla misura del soddisfacimento, ma non trasforma la procedura in un giudizio di accertamento del passivo analogo a quello concorsuale liquidatorio.
• La cartella di pagamento mantiene funzione liquidatoria e conservativa del credito anche in presenza di un accordo omologato; tuttavia non può essere utilizzata per ottenere un soddisfacimento individuale incompatibile con il piano quando il credito sia ricompreso nella regolazione concorsuale.
• In pendenza di accordo omologato ed efficace, il creditore anteriore non può separare artificialmente sorte capitale e accessori per sottrarre questi ultimi al perimetro della regolazione concordataria, se sanzioni e interessi risultano inclusi nella proposta o nel piano.
• Il giudice di merito, quando sia dedotta l’incompatibilità tra riscossione e accordo omologato, deve accertare in concreto il contenuto della proposta e dell’omologa, verificando se il credito azionato, anche nelle sue componenti accessorie, rientri o meno nel piano; omettendo tale verifica incorre in vizio decisivo di motivazione/esame del fatto.
• Il richiamo a discipline speciali di altri istituti concorsuali può avere solo valore sistematico, ma non consente di derogare alla disciplina propria della composizione della crisi da sovraindebitamento né di sottrarre gli accessori del credito tributario al vincolo del piano, se essi vi siano stati ricompresi.

Come è indicizzato