Cassazione Civile, Ordinanza n. 02430/2026 del 05/02/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla notifica di un avviso di liquidazione dell'imposta e di irrogazione di sanzioni con cui l'Agenzia delle Entrate ha recuperato imposta di registro, in misura proporzionale dell'1%, con riferimento alla registrazione di una sentenza non definitiva del Tribunale che aveva dichiarato lo scioglimento della comunione su un immobile commerciale indiviso e ritenuto necessario procedere alla vendita del bene, rimettendo la causa in istruttoria per la concreta liquidazione/vendita. I contribuenti hanno impugnato l'atto impositivo sostenendo che la sentenza dovesse essere tassata in misura fissa; l'Ufficio ha sostenuto invece che si trattasse di atto giudiziario avente contenuto patrimoniale, riconducibile alle ipotesi soggette a imposta proporzionale. In Cassazione l'Agenzia ha dedotto violazione e falsa applicazione dell'art. 8, comma 1, lett. c), della Tariffa parte prima allegata al d.P.R. n. 131 del 1986 e dell'art. 1111 c.c., assumendo che la sentenza rientrasse tra gli atti di accertamento di diritti a contenuto patrimoniale, perché incidenti sul diritto reale di proprietà e quindi su un diritto sicuramente patrimoniale.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondato il ricorso. Ha richiamato l'art. 37 del d.P.R. n. 131 del 1986, secondo cui gli atti dell'autorità giudiziaria che definiscono anche parzialmente il giudizio sono soggetti a imposta di registro, e l'art. 8 della Tariffa, che distingue tra atti con trasferimento o costituzione di diritti reali immobiliari, atti con accertamento di diritti a contenuto patrimoniale e atti che non comportano trasferimento, condanna o accertamento di tali diritti. Nel caso concreto, la sentenza non definitiva del Tribunale non aveva immediatamente definito aspetti controversi fondamentali della divisione né inciso su posizioni di diritto soggettivo di sicuro contenuto patrimoniale; si era limitata a dichiarare lo scioglimento della comunione e a disporre il prosieguo del giudizio per la concreta vendita dell'immobile. Perciò la tassazione corretta era quella in misura fissa, ai sensi della lett. d). Il ricorso è stato rigettato e l'Agenzia è stata condannata al pagamento delle spese di lite.

Norme richiamate

• art. 37 d.P.R. n. 131 del 1986

  Gli atti dell'autorità giudiziaria in controversie civili che definiscono anche parzialmente il giudizio sono soggetti a imposta di registro, anche se impugnati o impugnabili, salvo conguaglio all'esito definitivo della lite.

• art. 8, comma 1, lett. a), Tariffa, parte prima, allegata al d.P.R. n. 131 del 1986

  È richiamata come ipotesi di atti giudiziari aventi ad effetto il trasferimento o la costituzione di diritti reali immobiliari, soggetti al trattamento previsto per i corrispondenti atti.

• art. 8, comma 1, lett. c), Tariffa, parte prima, allegata al d.P.R. n. 131 del 1986

  Secondo la Corte, riguarda gli atti giudiziari che implicano l'accertamento di diritti a contenuto patrimoniale; l'Agenzia invocava tale disciplina, ma nel caso concreto non era applicabile.

• art. 8, comma 1, lett. d), Tariffa, parte prima, allegata al d.P.R. n. 131 del 1986

  Si applica agli atti giudiziari che non comportano trasferimento, condanna o accertamento di diritti a contenuto patrimoniale; la Corte ritiene che questa sia la corretta tassazione del caso concreto, in misura fissa.

• art. 1111 c.c.

  È richiamato nel motivo di ricorso dell'Agenzia, ma la Corte non accoglie la tesi secondo cui la sola incidenza sul diritto di proprietà comporti automaticamente l'applicazione dell'imposta proporzionale.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  Costituisce il parametro del motivo di ricorso per violazione e falsa applicazione di legge.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  La Corte esclude la sua applicazione per la parte soccombente ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato, essendo un'amministrazione pubblica difesa dall'Avvocatura dello Stato.

Massime di principio

• Ai fini dell'imposta di registro sugli atti giudiziari, occorre verificare la concreta portata decisoria del provvedimento: la tassazione proporzionale richiede che l'atto trasferisca, costituisca o accerti in modo effettivo diritti a contenuto patrimoniale, mentre la misura fissa si applica quando la decisione non produca tali effetti.
• Una sentenza non definitiva che si limiti a dichiarare lo scioglimento della comunione e a disporre la prosecuzione del giudizio per la successiva vendita del bene non integra, di per sé, un accertamento di diritti patrimoniali tale da giustificare l'imposta proporzionale.
• Nel contenzioso sull'imposta di registro, la qualificazione dell'atto giudiziario deve essere effettuata in base al contenuto sostanziale della pronuncia e non alla sola incidenza astratta su un diritto reale.
• Le disposizioni sulla tassazione degli atti giudiziari vanno lette distinguendo tra definizione, anche parziale, del giudizio e tipologia concreta dell'effetto prodotto dalla decisione, poiché non ogni statuizione sullo scioglimento di una comunione comporta automaticamente trasferimento o accertamento patrimoniale imponibile in misura proporzionale.

Come è indicizzato