Cassazione Civile, Ordinanza n. 08116/2025 del 27/03/2025

Esito

La controversia

La lite nasce da distinti avvisi di accertamento con cui l’amministrazione finanziaria contestava a un agente-rappresentante l’omessa dichiarazione di ricavi per gli anni 2007-2010, relativi a provvigioni maturate nei confronti di una società con sede a San Marino, nonché l’assoggettamento a IVA delle provvigioni fatturate, negando l’applicabilità del regime di non imponibilità/esenzione invocato dal contribuente. La CTP respingeva i ricorsi riuniti; la CTR accoglieva parzialmente l’appello, confermando i maggiori ricavi non dichiarati ma escludendo l’IVA, sul rilievo che l’eventuale stabile organizzazione in Italia della società mandante non fosse stata compiutamente provata e che il contribuente, quale mero agente, avesse fatto affidamento sulle indicazioni ricevute dalla mandante circa la regolarità fiscale delle operazioni. L’Agenzia ricorreva per cassazione con due motivi: primo, violazione e falsa applicazione degli artt. 7 e 9 del DPR 633/1972 e dell’art. 2697 c.c., sostenendo che spettava al contribuente dimostrare i presupposti della non imponibilità IVA; secondo, omesso esame di un fatto decisivo ex art. 360 n. 5 c.p.c., per non avere la CTR valutato autonomamente gli elementi che deponevano per la stabile organizzazione in Italia della società estera. La Corte ha ritenuto fondati entrambi i motivi, rilevando che il giudice di merito non si era attenuto al principio per cui l’onere di provare i presupposti della deroga al regime ordinario IVA grava su chi la invoca, aveva omesso di esaminare i dati fattuali dedotti dall’Ufficio sulla effettiva operatività della società in Italia e aveva attribuito impropriamente valore scusante all’affidamento del contribuente sulle direttive della mandante, non essendo tale affidamento idoneo a esonerare l’emittente delle fatture dal corretto assolvimento dell’imposta in presenza di operazioni obiettivamente imponibili.

Norme richiamate

• art. 2697 c.c.

  L’onere di provare i presupposti di fatto che giustificano una deroga al regime ordinario di imposizione grava su chi invoca la deroga stessa.

• art. 7 DPR 633/1972

  Richiamato come norma in materia di territorialità/assoggettamento IVA; la CTR non ne ha fatto corretta applicazione rispetto alle prestazioni fatturate.

• art. 9 DPR 633/1972

  La non imponibilità prevista per determinate operazioni richiede la verifica dei relativi presupposti; il mero affidamento del contribuente sulle indicazioni del committente non esonera dall’applicazione dell’IVA se la prestazione è obiettivamente imponibile.

• art. 360 n. 3 c.p.c.

  Parametro del primo motivo di ricorso, relativo alla violazione di legge.

• art. 360 n. 5 c.p.c.

  Parametro del secondo motivo di ricorso, relativo all’omesso esame di un fatto decisivo oggetto di discussione tra le parti.

Massime di principio

• In materia di IVA, chi invoca una deroga al regime ordinario di imponibilità o territorialità deve provare i fatti costitutivi della deroga, secondo la regola generale dell’art. 2697 c.c.
• Il giudice di merito deve esaminare autonomamente tutti gli elementi fattuali dedotti dalle parti quando essi siano decisivi ai fini della configurabilità del presupposto impositivo, senza arrestarsi a riferimenti non conclusivi o non definitivamente chiariti in altro giudizio.
• L’affidamento del contribuente nelle indicazioni del committente o della controparte non esonera l’emittente della fattura dall’obbligo di applicare il corretto regime fiscale quando la prestazione, per le sue caratteristiche oggettive, risulti imponibile.
• La buona fede soggettiva del contribuente non può prevalere sull’obbligo legale di corretta qualificazione fiscale dell’operazione, ove la disciplina imponga l’assoggettamento a imposta.

Come è indicizzato