Cassazione Civile, Ordinanza n. 08097/2025 del 27/03/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un decreto ingiuntivo richiesto da un architetto per compensi professionali relativi alla progettazione e direzione lavori di ampliamento di un immobile di proprietà di due committenti. Le committenti proposero opposizione; il Tribunale revocò il decreto per la maggior parte dell'importo, riconoscendo solo una somma ridotta e respingendo la loro domanda risarcitoria per asserita colpa professionale. La Corte d'appello confermò la quantificazione del compenso, ritenendo corretta la distinzione tra progettazione generale e progettazione degli impianti e la riduzione della percentuale per compensi accessori, nonché l'insussistenza della prova per ulteriori voci forfettarie legate a varianti e collaborazione esterna. L'architetto ricorse per cassazione con nove motivi, lamentando principalmente: errori nella lettura delle parcelle e nel calcolo dei compensi; violazione delle norme tariffarie per ingegneri e architetti del 1949; omessa o apparente motivazione; errata valutazione delle prove; omessa pronuncia sulla domanda di nuova liquidazione del compenso. Le committenti resistettero e proposero ricorso incidentale per omessa pronuncia sulla loro domanda di restituzione delle somme pagate in eccedenza rispetto a quanto definitivamente dovuto.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso principale dell'architetto, ritenendo inammissibili o infondati i motivi relativi alla pretesa duplicazione dei compensi, alla motivazione della sentenza d'appello, alla valutazione delle prove e alla riduzione della percentuale per i compensi accessori. In particolare, ha affermato che la distinzione tra opere civili e impianti era corretta ai fini dell'art. 14 della legge n. 143/1949, per evitare duplicazioni nella base di calcolo degli onorari a percentuale, e che la non prevedibilità delle varianti costituiva elemento costitutivo del compenso integrativo, rilevabile anche d'ufficio in mancanza di prova. Ha invece accolto il ricorso incidentale delle committenti, cassando la sentenza d'appello per omessa pronuncia sulla domanda di restituzione delle somme corrisposte in eccedenza e rinviando alla Corte d'appello di Roma in diversa composizione affinché provveda su tale domanda e regoli anche le spese di legittimità.

Norme richiamate

• art. 132, comma 2, n. 4 c.p.c.

  Il vizio di motivazione è configurabile solo quando la motivazione manchi del tutto o sia meramente apparente, contraddittoria in modo insanabile o obiettivamente incomprensibile; non è sufficiente la mera divergenza di valutazione delle prove.

• art. 116 c.p.c.

  La violazione è deducibile solo se il giudice attribuisce a una prova un valore legale diverso da quello previsto o dichiara di applicare il prudente apprezzamento a una prova soggetta a regola legale; non consente una rivalutazione del merito.

• artt. 4, 6, 13 e 14 L. 2 marzo 1949, n. 143

  Per gli onorari a percentuale del professionista occorre distinguere le categorie di opere rilevanti ai fini tariffari; se lavori appartenenti a categorie diverse sono compresi nell'incarico, i compensi vanno commisurati separatamente per evitare duplicazioni. I compensi accessori forfettari richiedono comunque la prova dell'effettività delle prestazioni o degli esborsi che ne costituiscono il presupposto.

• art. 112 c.p.c.

  L'omessa pronuncia integra vizio denunciabile quando il giudice non si sia pronunciato su una domanda o eccezione ritualmente proposta; la domanda di restituzione delle somme versate in eccedenza può essere proposta anche in appello o con appello incidentale.

• art. 360 c.p.c.

  I motivi sono stati scrutinati distinguendo tra violazione di legge, nullità processuali e vizio motivazionale nei limiti oggi consentiti dal n. 5.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115/2002

  È stato dato atto dei presupposti per l'ulteriore contributo unificato a carico del ricorrente principale, se dovuto.

Massime di principio

• Nel sindacato di legittimità la censura di motivazione è ammissibile solo entro il "minimo costituzionale"; non basta contestare la ricostruzione dei fatti o chiedere una nuova valutazione delle prove.
• La denuncia di violazione dell'art. 116 c.p.c. non può essere usata come strumento per ottenere una rivalutazione del materiale probatorio: è ammissibile solo quando sia errato il criterio legale di valutazione della prova.
• In tema di compensi professionali a percentuale regolati dalla tariffa del 1949, l'incarico va scomposto secondo le categorie tariffarie pertinenti; la commistione di categorie diverse non può tradursi in duplicazione del compenso sulla medesima attività.
• I compensi accessori forfettizzati non spettano automaticamente in ragione della prestazione professionale: il professionista deve provare l'effettività delle prestazioni o degli esborsi che ne costituiscono il presupposto, specie in caso di contestazione.
• La prevedibilità delle varianti è elemento costitutivo del compenso integrativo per varianti progettuali; se manca, il relativo compenso non è dovuto e il giudice può rilevarlo anche d'ufficio quando incide su un fatto estintivo o impeditivo della pretesa.
• La domanda di restituzione delle somme pagate in eccedenza rispetto al credito definitivamente accertato non è domanda nuova e può essere introdotta anche in appello o mediante appello incidentale; la sua omissione integra vizio di omessa pronuncia.
• Quando l'accoglimento o il rigetto delle censure principali rende già determinata la misura del credito, la restituzione delle somme eccedenti va calcolata per differenza rispetto a quanto già versato.

Come è indicizzato