Cassazione Civile, Sentenza n. 1711/2025 del 24/01/2025

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza della CTR che aveva accolto in parte l'appello dell'Agenzia e respinto l'appello incidentale del contribuente in relazione ad avvisi di accertamento IRES e IVA relativi agli anni 2008-2009. L'Agenzia contestava che, nonostante l'uscita formale dalla compagine sociale (ottobre 2008), Rigotti avesse continuato di fatto ad amministrare la società GESTIM e che fossero state poste in essere operazioni (trasformazioni societarie e trasferimenti patrimoniali tramite società estere) per eludere la riconducibilità delle quote ai soci originari. Rigotti deduceva vizi di motivazione degli atti impositivi e violazione del contraddittorio anticipato, nonché errore nella valutazione della prova in ordine alla sua qualificazione come "amministratore di fatto" dopo l'uscita dalla compagine sociale.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rilevato d'ufficio il difetto di legittimazione ad agire del ricorrente: l'avviso di accertamento era stato formato nei confronti della società e notificato all'amministratore di diritto e, separatamente, ad un presunto amministratore di fatto (Rigotti), il quale però non risultava amministratore di diritto né era stato dimostrata la fittizietà della rappresentanza o della sede tali da attribuirgli la rappresentanza ai fini tributari. La Corte ha quindi affermato che, in materia tributaria societaria, l'amministratore di fatto non è legittimato ad impugnare l'avviso rivolto alla società salvo che non sussistano i presupposti per ritenere la simulazione della rappresentanza o della sede; tale questione doveva essere rilevata d'ufficio già in primo grado. Per tali ragioni la Corte ha cassato senza rinvio la sentenza impugnata (art. 382, comma 3, secondo periodo c.p.c.) e ha compensato integralmente le spese di lite.

Norme richiamate

• Legge 27 luglio 2000, n. 212 (Statuto del contribuente), art. 7, comma 1

  Richiamata dal ricorrente in relazione al vizio di motivazione degli atti impositivi e alla necessità di considerare le deduzioni difensive; la Corte non entra nel merito per difetto di legittimazione ad agire.

• Legge 27 luglio 2000, n. 212 (Statuto del contribuente), art. 12, comma 7

  Invocata dal ricorrente in connessione con il presunto difetto di contraddittorio anticipato; la questione non è stata esaminata nel merito per il difetto di legittimazione.

• Codice di procedura civile, art. 112

  Richiamato dal ricorrente per il vizio di omessa pronuncia su specifiche domande; la Corte non ha proceduto all'esame nel merito per difetto di legittimazione attiva.

• Codice di procedura civile, art. 360 (indicato nei motivi di ricorso)

  Articolo utilizzato dal ricorrente per censurare vizi di motivazione e omesso esame; la Corte ha ritenuto prevalente la questione processuale della legittimazione, decidendo d'ufficio.

• Codice civile, art. 2697

  Rinvio circa l'onere della prova: il ricorrente deduceva che l'Amministrazione non avesse fornito prova sufficiente dell'amministrazione di fatto; la Corte ha tuttavia deciso che la legittimazione ad agire mancava indipendentemente dalla valutazione probatoria sul punto.

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 62

  Richiamato dalla Corte per spiegare che la rappresentanza ai fini tributari delle persone giuridiche è attribuita agli amministratori risultanti da documentazione pubblica (registro delle imprese), salvo che non sia determinabile secondo la legge civile; da questo principio è derivata l'esclusione della legittimazione dell'amministratore di fatto a impugnare l'avviso indirizzato alla società.

• Codice di procedura civile, art. 81

  Riferimento al principio per cui nessuno può far valere nel processo un diritto altrui in nome proprio, collegato alla necessità di verificare la legittimazione ad agire anche d'ufficio.

• Codice di procedura civile, art. 384 (terzo comma)

  Richiamato come norma procedurale correlata; la Corte ha precisato che, trattandosi di questione processuale, non occorreva procedere ai sensi di tale articolo per i provvedimenti istruttori.

• Codice di procedura civile, art. 382, comma 3 (secondo periodo)

  Norma invocata per giustificare la cassazione senza rinvio della sentenza impugnata a causa dell'irlegittimazione attiva del ricorrente.

• Giurisprudenza: Cass. n. 26702/2022

  Citata per affermare che l'amministratore di fatto non è legittimato ad impugnare l'avviso rivolto alla società; rafforza il principio richiamato dalla Corte.

• Giurisprudenza: Cass. n. 29505/2020

  Richiamata in relazione al principio che la verifica della legittimazione ad agire va effettuata d'ufficio in ogni stato e grado del processo, come questione preliminare al merito.

Massime di principio

• Se un avviso di accertamento è rivolto alla società, l'impugnazione deve essere proposta dal soggetto che ha la rappresentanza legale risultante da pubblici registri (amministratori di diritto); chi agisce in proprio deve dimostrare di avere titolo a rappresentare la società secondo la legge.
• La qualifica di "amministratore di fatto" non conferisce automaticamente la legittimazione ad impugnare gli atti tributari indirizzati alla società: occorre provare che la rappresentanza formale sia inesistente o simulata (es. fittizietà della sede o degli amministratori formalmente indicati), così da giustificare la sostituzione della rappresentanza risultante dai registri.
• La questione della legittimazione ad agire è rilevabile d'ufficio e va esaminata preliminarmente al merito; se sussiste un difetto, il procedimento può essere deciso senza entrare nel merito e la sentenza del giudice di merito può essere cassata senza rinvio.
• Dal punto di vista pratico il ricorrente che si dichiari amministratore di fatto dovrebbe, prima di proporre impugnazioni tributarie a nome proprio, ottenere il riconoscimento giudiziale della rappresentanza o fornire prove idonee della simulazione/fittizietà della rappresentanza formale o della sede legale, o verificare che la notifica sia stata effettuata nei confronti dei rappresentanti formali.
• Per l'Amministrazione finanziaria, è importante documentare correttamente destinatari e modalità di notifica: se la notifica è stata fatta secondo i presupposti formali, il terzo che pretende di agire a nome della società potrebbe essere dichiarato irricevibile.