Cassazione Civile, Sentenza n. 1710/2025 del 24/01/2025

Esito

La controversia

Accertamento tributario relativo alla disconoscimento di una nota di credito su fattura di vendita di materiale lapideo per € 443.990,15; la controversia coinvolgeva anche il computo di perdite pregresse (anno 2007, perdita indicata € 334.001) già oggetto di separato contenzioso. L'Agenzia impugnava la sentenza della CTR per tre motivi: (i) omissione della sospensione necessaria del giudizio in ragione della pendenza della controversia pregiudiziale sulle perdite (art. 295 c.p.c.); (ii) nullità della motivazione per essere parvente e generica, in violazione dell'art. 132 c.p.c. (assunto espresso con riferimento all'art. 360, I comma, n. 4 c.p.c.); (iii) errata applicazione degli artt. 84 e 109 TUIR e del principio probatorio (art. 2697 c.c.). Il motivo relativo alla motivazione (secondo motivo) è stato ritenuto fondato perché la CTR si è limitata ad'affermazioni apodittiche (es.: conferma della deduzione delle perdite per € 334.001) senza esporre il percorso logico-giuridico, rendendo la decisione priva della necessaria motivazione.

Norme richiamate

• art. 132 c.p.c.

  Richiesta di motivazione esaustiva; la sentenza della CTR è stata ritenuta carente perché non ha esposto l'iter logico-giuridico né le ragioni che giustificano la quantificazione e il riconoscimento delle perdite, determinando la cassazione per motivazione parvente.

• art. 360 c.p.c., primo comma, n. 4

  art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c.

  Ground di cassazione invocato per motivazione insufficiente (motivazione apparente/contraddittoria); la Corte ha ritenuto fondato il gravame con riferimento a questa norma.

• art. 295 c.p.c.

  Richiesta dall'Agenzia come base per la sospensione necessaria del processo in presenza di questione pregiudiziale; la Corte ha osservato che l'ammissibilità della sospensione in grado d'appello è discutibile e che, in ogni caso, la questione è stata assorbita dall'entrata in funzione dell'altro motivo accolto.

• art. 337 c.p.c.

  Richiamato per precisare che, in appello, vige il principio della sospensione discrezionale (art. 337) e non la sospensione necessaria prevista per altri gradi, per cui la CTR non aveva automaticamente l'obbligo di sospendere il giudizio.

• art. 84 TUIR

  Richiamato dall'Agenzia tra i motivi di censura per la determinazione del reddito d'impresa; la Corte non ha approfondito il merito di tale censura, ritenendola assorbita dall'accoglimento del motivo sulla motivazione.

• art. 109 TUIR

  Analogamente invocato dall'Agenzia relativamente alla deducibilità/compensabilità delle perdite; la Corte ha assorbito il motivo senza decidere nel merito, rinviando la valutazione alla Corte di rinvio.

• art. 2697 cod. civ.

  Richiamato in relazione alla ripartizione dell'onere della prova; la censura relativa all'applicazione di tale norma è stata assorbita e non esaminata nel merito dalla Corte di legittimità.

Massime di principio

• Una sentenza di merito che si limiti ad affermazioni apodittiche senza esporre il percorso logico-giuridico è vulnerabile alla cassazione per violazione degli obblighi di motivazione (art. 132 c.p.c. e art. 360 c.p.c., n. 4).
• In sede d'appello la sospensione del processo per questione pregiudiziale non è automaticamente obbligatoria: la sospensione necessaria prevista dall'art. 295 c.p.c. riguarda altri casi; in appello prevale la disciplina della sospensione discrezionale (art. 337 c.p.c.).
• Se la decisione di merito non affronta o non motiva adeguatamente questioni rilevanti (es. quantificazione di perdite, compensabilità), il rimedio più probabile è la cassazione con rinvio per nuovo esame, non la definizione sostanziale del merito in Cassazione.
• Le questioni relative all'applicazione degli articoli del TUIR (es. artt. 84 e 109) e all'onere della prova (art. 2697 c.c.) devono essere trattate con esplicita motivazione: se non vengono adeguatamente motivate, la Corte di legittimità può limitarsi a cassare e rinviare senza entrare nel merito.
• La pendenza di altri giudizi collegati non esclude l'obbligo del giudice di motivare la propria decisione sulla pregiudizialità e sulla necessità di sospendere; la valutazione della sospensione va esplicitata e giustificata in sentenza.