Parere n. 257/2026 - C.g.a.r.s, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

La società impugna il decreto del dirigente del Servizio 3° del Dipartimento regionale dell’energia n. 3194 del 12 dicembre 2024, limitatamente alle indicazioni ritenute erronee sulla localizzazione dell’intervento, sul provvedimento prorogato, sulla denominazione del progetto, sulla data dell’istanza di proroga e sulla norma applicata. Dopo avere chiesto la rettifica all’amministrazione il 1° aprile 2025 senza ricevere risposta, ha dedotto la violazione dell’art. 97 Cost. e dei principi di buon andamento, buona fede e correttezza, l’eccesso di potere per travisamento dei presupposti di fatto e la violazione dell’art. 3 della legge n. 241/1990. La questione preliminare è se il decreto, adottato da un dirigente di struttura intermedia e soggetto a ricorso gerarchico, abbia carattere definitivo ai fini dell’ammissibilità del ricorso straordinario. È inoltre rilevante che l’art. 5 del decreto prospettasse erroneamente il ricorso straordinario e quello gerarchico come rimedi alternativi e che, durante il procedimento, l’amministrazione abbia rettificato cinque degli errori lamentati, circostanza riconosciuta dalla ricorrente come integralmente satisfattiva.

Il parere

Il Consiglio ritiene il ricorso inammissibile perché il decreto impugnato, emanato da un dirigente di struttura intermedia, non è definitivo: avverso di esso era esperibile il ricorso gerarchico ordinario e il ricorso straordinario non poteva essere proposto prima dell’esperimento di tale rimedio. La definitività è un requisito indefettibile e richiede che l’atto provenga dall’autorità titolare del potere conclusivo, oppure che sia stato esperito il ricorso amministrativo ordinario previsto. Il Consiglio riconosce tuttavia che la ricorrente è stata fuorviata dall’erronea indicazione dell’art. 5 del decreto, che presentava i due rimedi come alternativi, e richiama l’amministrazione regionale alla necessità di correggere gli schemi di decreto in uso. Quanto alla sopravvenienza, il Dipartimento ha rettificato con decreto n. 2645 del 18 novembre 2025 gli errori di cui ai punti i)-v); la ricorrente ha dichiarato che la rettifica soddisfa integralmente il proprio interesse e ha chiesto la declaratoria di cessazione della materia del contendere. Il parere conclude quindi per l’inammissibilità del ricorso e, comunque, per la cessazione della materia del contendere; non si pronuncia nel merito sui rilievi residui di cui ai punti vi) e vii).

Osservazioni

Norme richiamate

• artt. 7 e 8 l.r. Sicilia 15 maggio 2000, n. 10

  Preliminarmente si rileva che il ricorso in esame incorre in una pregiudiziale di inammissibilità in quanto si rivolge contro un atto sottoscritto da un dirigente di struttura intermedia del Dipartimento regionale dell’energia che non assume, pertanto, ai sensi degli artt. 7 e 8 della legge regionale 15 maggio 2000, n. 10, il carattere di definitività, a sua volta, richiesto dall’art. 8, comma 1, del d.P.R. n. 1199/1971 per l’esperibilità del ricorso straordinario.

  Nel caso esaminato, gli atti sottoscritti da un dirigente di struttura intermedia non sono definitivi ai sensi della disciplina regionale richiamata, in quanto soggetti a ricorso gerarchico; manca quindi il presupposto per l’esperibilità immediata del ricorso straordinario.

• art. 8, comma 1, d.P.R. 24 novembre 1971, n. 1199

  La definitività dell’atto costituisce, in altri termini, requisito indefettibile di ammissibilità del rimedio giustiziale e ne delimita l’ambito oggettivo di esperibilità, imponendo che il provvedimento impugnato promani dall’autorità amministrativa titolare del potere conclusivo nell’ambito della struttura organizzativa di appartenenza.

  La definitività è condizione indefettibile di ammissibilità del ricorso straordinario: il provvedimento deve provenire dall’autorità titolare del potere conclusivo, oppure deve essere divenuto stabile dopo l’esperimento del rimedio amministrativo ordinario previsto.

• art. 9 d.P.R. 24 novembre 1971, n. 1199

  Si soggiunge, inoltre, che il suddetto Dipartimento regionale ha trasmesso tardivamente, con pec del 4 marzo 2026, il rapporto di cui all’art. 9 del d.P.R. n. 1199/1971 nel contesto del quale riferisce di aver provveduto, con decreto n. 2645 del 18 novembre 2025, alla rettifica degli errori materiali concernenti i punti i), ii), iii), iv) e v) elencati in ricorso, concludendo che è venuta a cessare la materia del contendere sugli stessi.

  La disposizione è richiamata quale base del rapporto dell’amministrazione nel procedimento sul ricorso straordinario; il parere dà atto che il rapporto riferisce della rettifica intervenuta e della conseguente cessazione della materia del contendere per i profili rettificati.

• art. 97 Cost.

  In data 1° aprile 2025 la società istante, preso atto che il decreto in parola conteneva una serie di errori materiali, indicati ai punti i), ii), iii), iv), v), vi) e vii) del gravame, ha trasmesso all’Amministrazione regionale una domanda di rettifica e, non avendo ottenuto alcuna risposta, ha proposto il presente ricorso straordinario con cui ha denunciato la violazione dell’art. 97 Cost., del principio del buon andamento dell’attività amministrativa e dei doveri di buona fede e correttezza; l’eccesso di potere per travisamento dei presupposti di fatto; la violazione dell’art. 3 della legge n. 241/1990.

  La violazione dell’art. 97 Cost. è riportata come motivo dedotto dalla ricorrente, ma il parere non la esamina nel merito, arrestando la valutazione all’inammissibilità e alla sopravvenuta cessazione della materia del contendere.

• art. 3 l. 7 agosto 1990, n. 241

  In data 1° aprile 2025 la società istante, preso atto che il decreto in parola conteneva una serie di errori materiali, indicati ai punti i), ii), iii), iv), v), vi) e vii) del gravame, ha trasmesso all’Amministrazione regionale una domanda di rettifica e, non avendo ottenuto alcuna risposta, ha proposto il presente ricorso straordinario con cui ha denunciato la violazione dell’art. 97 Cost., del principio del buon andamento dell’attività amministrativa e dei doveri di buona fede e correttezza; l’eccesso di potere per travisamento dei presupposti di fatto; la violazione dell’art. 3 della legge n. 241/1990.

  La violazione dell’art. 3 è un motivo di ricorso riferito agli errori del decreto, ma non riceve una decisione di merito, poiché il ricorso è dichiarato inammissibile e viene comunque rilevata la cessazione della materia del contendere.

Massime di principio

• Il ricorso straordinario al Presidente della Regione Siciliana è ammissibile soltanto contro provvedimenti definitivi; quando l’atto è emanato da un organo con superiore gerarchico ed è esperibile il ricorso gerarchico ordinario, tale rimedio deve essere previamente esperito.
• La definitività, quale requisito di ammissibilità del ricorso straordinario, richiede che l’atto provenga dall’autorità titolare del potere conclusivo nella struttura organizzativa oppure che sia stata previamente esperita la tutela amministrativa ordinaria prevista.
• L’erronea indicazione, nell’atto amministrativo, di rimedi di impugnazione come alternativi, quando non lo sono, può avere fuorviato in buona fede il destinatario e richiede all’amministrazione di correggere i propri schemi di provvedimento; non elimina tuttavia il requisito legale della definitività.
• Quando, nel corso del procedimento, l’amministrazione rettifica gli elementi contestati e il ricorrente riconosce che la rettifica soddisfa integralmente l’interesse azionato, può dichiararsi la cessazione della materia del contendere.

Come è indicizzato