Parere n. 256/2026 - C.g.a.r.s, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

La ricorrente ha impugnato la deliberazione comunale sostenendo che il progetto e il relativo quadro economico si fondassero su un’erronea qualificazione urbanistica e su una stima espropriativa inadeguata: il terreno sarebbe stato considerato agricolo e soggetto a inedificabilità assoluta, mentre, secondo la ricorrente, la destinazione a parcheggio pubblico avrebbe dovuto incidere sulla determinazione dell’indennità. Il Comune ha eccepito il difetto di giurisdizione, osservando che la contestazione riguarderebbe in sostanza la stima dell’indennità, materia devoluta al giudice ordinario. Il Consiglio ha inoltre esaminato la mancata impugnazione degli atti urbanistici e di pianificazione presupposti, la dedotta carenza di istruttoria e motivazione e la natura del vincolo cimiteriale gravante sull’area.

Il parere

Il parere è nel senso dell’inammissibilità del ricorso. Il Collegio ha qualificato la domanda come diretta, nella sostanza, a contestare il valore attribuito all’area ai fini espropriativi, non la realizzazione dell’opera né l’esercizio del potere espropriativo: le questioni sull’effettivo valore delle aree, inclusa la qualificazione giuridica rilevante per la stima, spettano alla Corte d’appello competente e possono essere da questa esaminate incidentalmente. Il ricorso è inoltre inammissibile perché la contestazione della destinazione urbanistica e del vincolo espropriativo avrebbe dovuto investire gli atti presupposti, ormai consolidati per mancata impugnazione, tra cui la deliberazione consiliare n. 39 dell’11 agosto 2014, il D.D.G. n. 194/2018 e gli atti di efficacia della revisione del PRG del 2023. Quanto alle censure di istruttoria e motivazione, il Collegio le ha ritenute comunque non idonee a superare tale preclusione e ha rilevato, nel merito, che l’area ricade nella fascia di rispetto cimiteriale di 50 metri, soggetta a inedificabilità assoluta ex lege, e che le norme tecniche del PRG consentono parcheggi di uso pubblico con sole limitate attrezzature accessorie. Il ricorso è quindi dichiarato inammissibile per difetto di giurisdizione e per mancata impugnazione degli atti presupposti e, per il resto, infondato nel merito.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 19 d.P.R. 327/2001

  la delibera di C.C. n. 39 dell’11 agosto 2014 “approvazione progetto preliminare che costituisce variante al PRG ex art. 19 del d.P.R. n. 327/2001”

  La disposizione è richiamata quale base della variante urbanistica connessa all’approvazione del progetto preliminare; il parere rileva che il relativo atto presupposto non è stato impugnato e che la determinazione urbanistica si è quindi consolidata.

Massime di principio

• Quando un ricorso straordinario formalmente diretto contro l’approvazione di un progetto di opera pubblica mira in sostanza soltanto a contestare il valore attribuito al bene espropriando e la relativa indennità, la controversia estimativa appartiene alla giurisdizione ordinaria e, secondo il parere, può essere trattata dalla Corte d’appello competente anche quanto alla qualificazione giuridica del bene rilevante per la stima.
• La destinazione urbanistica e il vincolo preordinato all’esproprio risultanti da atti presupposti non impugnati non possono essere rimessi in discussione impugnando soltanto un successivo atto di approvazione del progetto o di avvio della fase espropriativa.
• Il vincolo cimiteriale ricadente nella fascia di rispetto indicata dal piano determina un’inedificabilità assoluta ex lege e una limitazione legale della proprietà; gli usi ammessi dal PRG restano quelli espressamente consentiti dalla relativa disciplina urbanistica.

Come è indicizzato