Parere n. 260/2026 - C.g.a.r.s, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

La ricorrente impugna l’ordinanza notificata il 24 febbraio 2026, con cui il Comune le ha ordinato di demolire una cucina, un magazzino e una veranda esterna coperta e chiusa con struttura in alluminio e vetri, di ingombro pari a 1,45 per 5,75 metri, e di ripristinare i luoghi entro novanta giorni. Con il primo motivo deduce la violazione degli artt. 31, commi 3, 4 e 4-bis, e 36, comma 1, del d.P.R. 380/2001, oltre a eccesso di potere: le opere sarebbero preesistenti al 5 agosto 2009, data del suo subentro nella locazione, e il Comune non avrebbe provato la loro realizzazione nel 2025; richiama una precedente istanza di sanatoria presentata dal padre e la revoca, il 15 dicembre 2009, del relativo atto di ripulsa. Nega di aver eseguito nuovi lavori e attribuisce il degrado dell’immobile all’omessa manutenzione dell’ente proprietario, prospettando anche una finalità ritorsiva dell’ordinanza in relazione a un giudizio civile. Con il secondo motivo deduce l’illegittimità dell’ordine per difetto di legittimazione passiva: non sarebbe proprietaria né formalmente conduttrice e non avrebbe la disponibilità materiale e giuridica necessaria per eseguire gli interventi, che graverebbero sull’ente proprietario. Chiede la sospensione cautelare per fumus e periculum, sostenendo che l’esecuzione comprometterebbe la sua condizione abitativa e inciderebbe sulle sue condizioni economiche. Il parere richiesto riguarda soltanto l’istanza cautelare; il fascicolo, tuttavia, non contiene l’ordinanza impugnata.

Il parere

Il Consiglio non decide né sull’istanza cautelare né sui motivi del ricorso, poiché manca nel fascicolo l’atto impugnato, indispensabile per la valutazione richiesta. Sospende quindi l’adozione del parere e demanda all’Ufficio legislativo e legale della Regione Siciliana di acquisire dal Comune di Siracusa e trasmettere alle Sezioni riunite, entro dieci giorni dalla comunicazione amministrativa del parere interlocutorio, copia dell’ordinanza. L’affare potrà così essere trattato nell’adunanza fissata per il 5 novembre 2026. Il ricorso è indicato come ricevibile perché proposto il 24 giugno 2026, entro 120 giorni dalla notificazione dell’ordinanza, avvenuta il 24 febbraio 2026; non è invece formulata alcuna valutazione definitiva sul contributo unificato, sul fumus o sul periculum.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 31, commi 3 e 4, d.P.R. 380/2001

  Il ricorso è affidato ai seguenti rubricati motivi di diritto: I) violazione di legge - violazione e falsa applicazione dell’art. 31, commi 3 e 4, del d.P.R. n. 380/2001 - violazione e falsa applicazione dell’articolo 31, comma 4 bis, del d.P.R. n. 380/2001 - violazione e falsa applicazione dell’art. 36, comma 1, del d.P.R. n. 380/2001 - eccesso di potere.

  La disposizione è richiamata come parametro di legittimità dell’ordine di demolizione, ma il Consiglio non ne interpreta né applica il contenuto nel merito, avendo sospeso l’esame in attesa dell’atto impugnato.

• art. 31, comma 4-bis, d.P.R. 380/2001

  Il ricorso è affidato ai seguenti rubricati motivi di diritto: I) violazione di legge - violazione e falsa applicazione dell’art. 31, commi 3 e 4, del d.P.R. n. 380/2001 - violazione e falsa applicazione dell’articolo 31, comma 4 bis, del d.P.R. n. 380/2001 - violazione e falsa applicazione dell’art. 36, comma 1, del d.P.R. n. 380/2001 - eccesso di potere.

  La disposizione è indicata dalla ricorrente tra i parametri asseritamente violati; il parere interlocutorio non esamina la censura.

• art. 36, comma 1, d.P.R. 380/2001

  Il ricorso è affidato ai seguenti rubricati motivi di diritto: I) violazione di legge - violazione e falsa applicazione dell’art. 31, commi 3 e 4, del d.P.R. n. 380/2001 - violazione e falsa applicazione dell’articolo 31, comma 4 bis, del d.P.R. n. 380/2001 - violazione e falsa applicazione dell’art. 36, comma 1, del d.P.R. n. 380/2001 - eccesso di potere.

  La norma è richiamata dalla ricorrente con riguardo alla pregressa istanza di sanatoria, ma il Consiglio non si pronuncia sulla sua applicabilità.

• art. 13, comma 6-bis, d.P.R. 115/2002

  L’istante non ha, invece, versato, il prescritto contributo unificato perché ritiene che «Ai sensi dell’art. 13, comma 6-bis, d.P.R n. 115/2002, la presente controversia è esente per presentazione istanza di ammissione al gratuito patrocinio».

  La pretesa di esenzione dal contributo unificato è riportata quale posizione della ricorrente; il parere interlocutorio non la valuta.

Massime di principio

• Quando il fascicolo non contiene l’atto amministrativo impugnato e la sua valutazione è necessaria per decidere l’istanza cautelare, il Consiglio di giustizia amministrativa può sospendere l’adozione del parere e richiederne l’acquisizione prima di pronunciarsi.

Come è indicizzato