Cassazione Civile, Ordinanza n. 36451/2023 del 29/12/2023

Esito

La controversia

Due coniugi, committenti dei lavori nella propria abitazione, avevano convenuto in giudizio la società venditrice delle piastrelle e il pavimentista professionale chiedendo il risarcimento dei danni derivanti da vizi e difetti del materiale e della posa in opera. In particolare, nel pavimento erano comparse efflorescenze superficiali e rigonfiamenti, poi riscontrati anche in sede di accertamento tecnico preventivo, con conseguente necessità di sostituzione. In primo grado le domande erano state respinte per difetto di prova, e in appello era stato confermato il rigetto nel merito, con riforma solo sul capo spese. Nel ricorso per cassazione i committenti hanno dedotto: 1) nullità della sentenza per motivazione apparente, sostenendo che la Corte territoriale avesse confuso e recepito in modo incompleto le conclusioni del c.t.u., senza svolgere il necessario ragionamento sulle obbligazioni del venditore e del posatore e sui doveri informativi; 2) violazione di norme sostanziali e omesso esame di fatti decisivi, assumendo che la consulenza avesse invece evidenziato l'inadempimento colpevole dei convenuti, o quantomeno il loro concorso causale, perché il materiale era igroscopico e la lucidatura in opera con acqua aveva reso prevedibile il difetto, sicché i ricorrenti, se informati, avrebbero scelto altro materiale; 3) violazione dei criteri di liquidazione delle spese, per avere il giudice di merito applicato parametri tariffari non corretti e mantenuto il rimborso forfetario per spese generali.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto effettiva e non apparente la motivazione della sentenza impugnata; ha osservato che i motivi di merito miravano in realtà a una diversa ricostruzione del fatto e delle risultanze della c.t.u., non consentita in sede di legittimità, e che la dedotta violazione degli obblighi informativi non risultava specificamente e tempestivamente allegata nei gradi di merito. Ha inoltre respinto il motivo sulle spese, aderendo all'orientamento secondo cui il rimborso forfetario delle spese generali costituisce componente automatica delle spese giudiziali, e rilevando in ogni caso la genericità della censura. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese del giudizio di legittimità in favore di entrambe le parti controricorrenti, oltre all'ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 132, co. 2, n. 4, c.p.c.

  La motivazione della sentenza di merito è ritenuta effettiva e non apparente quando esprime un percorso argomentativo comprensibile, anche se sintetico e fondato su alcuni elementi di prova ritenuti decisivi.

• artt. 1218, 1175, 1176, 1655, 1663 e 2222 c.c.

  Le censure relative all'inadempimento e alla responsabilità del venditore e del posatore non possono tradursi in una rivalutazione del fatto e delle conclusioni probatorie compiute dal giudice di merito.

• art. 348-ter, co. 5, c.p.c.

  La denuncia di omesso esame del fatto decisivo incontra la possibile preclusione derivante dalla doppia conforme, salvo che sia dedotta e superata l'eventuale diversità di motivazione tra le decisioni di merito.

• art. 1, co. 2, d.m. 140/2012

  Il motivo sulle spese è stato ritenuto non decisivo o comunque generico, poiché non dimostrava quale concreto vantaggio i ricorrenti avrebbero tratto dall'applicazione del nuovo parametro.

• art. 11 d.m. 140/2012

  Richiamato dai ricorrenti per contestare il criterio di liquidazione delle spese, ma la censura è stata respinta.

• art. 41 d.m. 140/2012

  Richiamato dai ricorrenti per contestare il criterio di liquidazione delle spese, ma la censura è stata respinta.

• art. 13, co. 1-quater, d.p.r. 115/2002

  Sussistendo i presupposti processuali del rigetto del ricorso, viene dato atto dell'obbligo di versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

• art. 1-bis, d.p.r. 115/2002

  Richiamato in relazione all'ulteriore importo dovuto a seguito del rigetto del ricorso.

Massime di principio

• In sede di legittimità la censura di motivazione apparente è fondata solo se la sentenza di merito sia priva di un percorso argomentativo intellegibile; non è sufficiente che la parte ritenga incompleta o non condivisibile la valutazione delle prove.
• Il giudice di merito può fondare il proprio convincimento sugli elementi probatori che ritiene più persuasivi, senza dover confutare analiticamente ogni deduzione o ogni singolo elemento contrario, purché la motivazione sia coerente e non irriducibilmente contraddittoria.
• Le doglianze che, sotto la veste della violazione di legge o dell'omesso esame di fatto decisivo, mirano in realtà a ottenere una nuova valutazione della consulenza tecnica o delle prove sono inammissibili in cassazione.
• La deduzione di violazione di doveri informativi o di altri profili di responsabilità contrattuale deve risultare specificamente allegata e trattata nei precedenti gradi di merito; in cassazione non è possibile introdurre o rivalutare questioni non ritualmente devolute.
• Il rimborso forfetario delle spese generali costituisce una componente automatica delle spese giudiziali ed è spettante secondo il regime normativo vigente, salvo che la censura indichi in modo specifico un concreto pregiudizio derivante dall'applicazione del criterio adottato dal giudice di merito.

Come è indicizzato