Cassazione Civile, Ordinanza n. 30273/2024 del 25/11/2024

Esito

La controversia

La società ricorrente aveva proposto opposizione avverso un avviso di addebito con cui l'INPS le richiedeva la restituzione di somme corrispondenti alla revoca di agevolazioni contributive fruite nel periodo gennaio 2017-febbraio 2018, sostenendo che la Corte d'appello avesse erroneamente ritenuto sufficiente, per giustificare la revoca dei benefici, il solo omesso tempestivo versamento dei contributi relativi al 2017. Secondo la ricorrente, la tardiva ammissione alla rateizzazione dei debiti contributivi non poteva costituire un ostacolo al rilascio del DURC e la decisione di merito avrebbe attribuito al DURC una indebita efficacia retroattiva. Denunciava quindi violazione dell'art. 1, commi 1175-1176, L. n. 296/2006, dell'art. 4 D.L. n. 34/2014 conv. in L. n. 78/2014 e dell'art. 4 D.M. 30.1.2015.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto infondato l'unico motivo di ricorso. Ha affermato che la sentenza impugnata aveva correttamente applicato il principio secondo cui l'irregolarità contributiva, una volta accertata, è ostativa alla fruizione degli sgravi contributivi, e che il DURC non ha valore costitutivo ma meramente certificativo di una situazione preesistente, sempre verificabile in sede giudiziale. Non vi è quindi stata alcuna indebita retroattività del DURC, ma solo accertamento ex post dell'irregolarità che legittimava la revoca delle agevolazioni. Il ricorso è stato rigettato; nessuna statuizione sulle spese per mancata attività difensiva sostanziale dell'INPS; è stato inoltre dato atto dell'obbligo della ricorrente di versare l'ulteriore importo del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 1, commi 1175-1176, L. n. 296/2006

  "i benefici normativi e contributivi previsti dalla normativa in materia di lavoro e legislazione sociale sono subordinati al possesso, da parte dei datori di lavoro, del documento unico di regolarità contributiva, fermi restando gli altri obblighi di legge ed il rispetto degli accordi e contratti collettivi nazionali nonché di quelli regionali, territoriali o aziendali"

  La regolarità contributiva è presupposto per il godimento dei benefici contributivi; l'assenza di tale requisito legittima la revoca degli sgravi.

• art. 4, D.L. n. 34/2014 conv. in L. n. 78/2014

  Richiamato dalla ricorrente come norma che disciplina il DURC e la regolarizzazione, ma ritenuto non idoneo a escludere la revoca dei benefici in presenza di irregolarità contributiva accertata.

• art. 4, D.M. 30 gennaio 2015

  Richiamato dalla ricorrente in relazione alla disciplina del DURC; la Corte lo considera coerente con la funzione certificativa del documento.

• art. 380-bis.1, comma 2, c.p.c.

  Norma processuale che ha consentito la trattazione in camera di consiglio e la riserva del deposito dell'ordinanza.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Fondamento per il raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• In materia di sgravi contributivi, il possesso del DURC costituisce un presupposto legale del beneficio: se viene accertata un'irregolarità contributiva nel periodo rilevante, la revoca delle agevolazioni è legittima.
• Il DURC ha natura di atto di certificazione e non di atto costitutivo: esso attesta ex post la regolarità o irregolarità della posizione contributiva, ma non crea né elimina i presupposti sostanziali del diritto al beneficio.
• L'eventuale irregolarità del procedimento amministrativo di regolarizzazione dei versamenti non rende inesigibili le differenze contributive conseguenti, poiché l'obbligo di regolarità grava sul datore di lavoro.
• In caso di contestazione giudiziale, la reale sussistenza dei presupposti della certazione previdenziale resta sempre soggetta al controllo del giudice, che può accertare la situazione di fatto e di diritto indipendentemente dall'esito formale del DURC.

Come è indicizzato