Cassazione Civile, Sentenza n. 5607/2024 del 01/03/2024

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania che, in relazione ad avviso di accertamento per IRPEF, IVA e IRAP relativo al 2008 e fondato anche sugli studi di settore, aveva rideterminato i maggiori ricavi (inizialmente indicati in €137.838,00) e, pur accogliendo parzialmente l'appello del contribuente, aveva fissato il reddito complessivo in €60.000 lordi. Il ricorrente ha dedotto sette motivi volti a censurare: carenza/contraddittorieta' della motivazione; omessa pronuncia su specifiche questioni (difetto di motivazione dell'avviso e mancato contraddittorio su "altre incongruenze"); omesso esame di fatti decisivi; violazione del principio di non contestazione; mancata declaratoria di nullità dell'avviso per violazione dell'obbligo di contraddittorio (legge n.212/2000); violazioni di norme tributarie e civilistiche in ordine alla prova e alla valutazione degli studi di settore e delle rimanenze; vizio di ultrapetizione per rideterminazione del reddito senza elementi di supporto.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondati o inammissibili i diversi motivi: la sentenza impugnata espone in modo coerente l'iter logico seguito; il contraddittorio endoprocedimentale è risultato attivato e, comunque, la mancata o insufficiente risposta del contribuente non impedisce al giudice la valutazione di merito; gli studi di settore sono uno strumento induttivo non vincolante e l'Ufficio può ricorrere anche ad altre evidenze di incongruenza; molte censure del ricorrente costituivano rideterminate valutazioni di fatto non sindacabili in cassazione o erano formulate in termini tali da risultare inammissibili. La Corte ha confermato che il giudice tributario, nel processo di impugnazione-merito, può rideterminare il reddito entro i limiti delle domande e ha ritenuto che la C.T.R. abbia indicato i parametri alla base della quantificazione. Il ricorrente è stato condannato alle spese processuali in favore dell'Agenzia per complessivi €4.100,00 oltre spese prenotate a debito e ad ulteriori oneri contributivi previsti dalla normativa.

Norme richiamate

• Costituzione, art.53

  Richiamato dalla C.T.R. come principio di equa contribuzione che ha orientato la fissazione, in via di merito, di una quantificazione intermedia del reddito del contribuente

• Costituzione, art.111 (comma 6)

  Invocato dal ricorrente in tema di garanzie processuali; la Corte ha ritenuto assente illegittimità procedurale rilevante nella motivazione della sentenza impugnata

• Legge n.212/2000, artt.7 e 12, comma 7 (statuto del contribuente)

  Riguarda l'obbligo di contraddittorio endoprocedimentale: la Corte ha ricordato che tale contraddittorio è centrale per gli accertamenti standardizzati, ma ha ritenuto che nel caso concreto il contraddittorio sia stato posto in essere o che la mancata specifica allegazione da parte del contribuente renda non determinante la nullità dell'atto

• D.P.R. n.600/1973, art.39 (comma 1, lett. d)

  Norma richiamata in relazione ai presupposti dell'accertamento fondato sugli studi di settore; la Corte ha ritenuto che l'accertamento fosse emesso nel rispetto dei presupposti e che il giudice di merito potesse rideterminare, entro i limiti delle domande, il quantum

• D.l. 30 agosto 1993 n.331 (art.62-sexies)

  Stabilisce che gli studi di settore costituiscono uno degli strumenti induttivi a disposizione dell'Amministrazione; la Corte ha ribadito che non sono vincolanti e che l'Ufficio può accertare anche per gravi incongruenze

• Codice di procedura civile, art.360 (comma 1, nn. 3,4,5) (presupposti per ricorso per cassazione)

  Richiamato per inquadrare i profili di censura: la Corte ha dichiarato inammissibili o infondati diversi motivi perché miravano a sindacare fatti e valutazioni di merito non riservati al giudice di legittimità o perché la questione era implicitamente decisa dalla sentenza impugnata

• T.U.I.R., art.92

  Censura del ricorrente circa la valorizzazione delle rimanenze: la Corte ha ritenuto inammissibili le doglianze perché non adeguatamente fondate nei termini richiesti per la cassazione e perché mancavano elementi concreti volti a dimostrare l'incidenza delle rimanenze sulla produzione

Massime di principio

• Il contraddittorio endoprocedimentale è obbligatorio per gli accertamenti "a tavolino" e assume particolare rilievo per imposte armonizzate; tuttavia la sua mancata o imperfetta attivazione non determina automaticamente la nullità dell'atto se il contribuente non dimostra quali specifiche argomentazioni avrebbe prodotto e se il giudice, in sede di impugnazione-merito, valuta comunque le giustificazioni offerte.
• Gli studi di settore sono uno strumento induttivo non vincolante: l'Amministrazione può fondare l'accertamento anche su altre evidenze di "gravi incongruenze" tra dati dichiarati e caratteristiche dell'attività; il contribuente ha l'onere di fornire prove concrete per confutare le risultanze statistiche.
• Il processo tributario è un giudizio di impugnazione-merito: il giudice può, entro i limiti delle domande, rideterminare il reddito/tributo dovuto; ciò non configura ultrapetizione se la decisione resta nell'ambito della causa proposta.
• In cassazione non è consentita la mera rivalutazione del fatto o della prova: molte doglianze che consistono nella diversa valutazione delle prove sono inammissibili se non fondate su questioni di diritto ben inquadrate (art.360 c.p.c.).
• L'omessa pronuncia esplicita su una questione può essere considerata implicitamente risolta quando risulta assorbita da altre statuizioni; tuttavia, se la questione implicita è decisiva e la motivazione manca, può essere censurata come vizio di motivazione.
• Il principio di non contestazione opera anche nel processo tributario ma è coordinato con la specialità del contenzioso: la mancata risposta dell'Ufficio a censure del contribuente non equivale automaticamente ad ammissione dei fatti, e l'Ufficio può articolare nel giudizio altre argomentazioni difensive.