Cassazione Penale, Sentenza n. 45594/2024 del 12/12/2024

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza di conferma dell'appello che aveva ritenuto l'imputato penalmente responsabile per ricettazione, commercio di prodotti con segni falsi, tentata frode nell'esercizio del commercio e vendita di prodotti industriali con segni mendaci. Il ricorso deduceva errore di diritto e carenza/contraddittorietà della motivazione in relazione alla prova della contraffazione dei marchi "Bticino" e "Living" e alla consapevolezza dell'imputato (articoli 474, 648 e 712 c.p.), nonché contestava l'applicazione degli artt. 56, 515 e 517 c.p. e l'interpretazione della normativa sul marchio CE (d.lgs. 86/2016 e direttive/Regolamenti UE), sostenendo che fatture e dichiarazioni di conformità avrebbero escluso la ricettazione o, al più, fatto ricadere la condotta nell'art. 712 c.p.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha confermato la decisione di merito. Ha ritenuto fondate le valutazioni dei giudici di merito: la perizia tecnica ha accertato la contraffazione dei beni e la possibilità di trarre in inganno il consumatore medio; l'imputato, commerciante all'ingrosso, non ha fornito documentazione idonea e tempestiva a comprovare la legittima provenienza della merce e non ha dimostrato che il fornitore fosse un rivenditore autorizzato. Quanto al marchio CE, la Corte ha evidenziato la distinzione tra il marchio CE autentico e la dicitura 'China Export': l'apposizione di un contrassegno contraffatto o non conforme integra reati penali (art. 515 e 517 c.p.). Per questi motivi la condanna per i reati contestati è stata ritenuta corretta. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e al versamento di euro 3.000 ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 474 cod. pen.

  Il reato di commercio di prodotti con segni falsi è stato ritenuto integrato dalla presenza di beni recanti marchi contraffatti; la perizia tecnica che attesta la potenziale idoneità a trarre in inganno il consumatore medio è elemento decisivo.

• art. 648 cod. pen.

  La ricettazione è stata riconosciuta sulla base della detenzione e messa in vendita di merce contraffatta e della circostanziale consapevolezza dedotta dalle modalità di commercializzazione e dalla mancata documentazione comprovante l'origine lecita.

• art. 712 cod. pen.

  La Corte ha escluso la derubricazione alla fattispecie contravvenzionale di cui all'art. 712 c.p., ritenendo che gli elementi probatori descrivono condotte penalmente rilevanti e non mera irregolarità formale.

• art. 515 cod. pen.

  La presenza di un marchio 'CE' contraffatto o diverso (es. 'China Export') integra il tentativo di frode nell'esercizio del commercio perché attesta falsamente conformità e sicurezza del prodotto.

• art. 517 cod. pen.

  La vendita di prodotti industriali con segni mendaci è integrata dall'apposizione di contrassegni falsi o non conformi che ingannano il compratore sull'origine o qualità del prodotto.

• d.lgs. n. 86/2016

  decreto legislativo 9 aprile 2008, n. 86/2016 (attuazione direttiva 2014/35/UE)

  La disciplina sulla marcatura CE e sugli obblighi dei produttori/distributori è richiamata; tuttavia la Corte ha precisato che la normativa amministrativa sulla marcatura non esclude la rilevanza penale quando il contrassegno è contraffatto o ingannevole. La mera esibizione di documentazione di conformità, se non tempestiva o convincente, non esclude la responsabilità penale.

• Regolamento n. 765/2008 e decisione n. 768/2008

  Regolamento (CE) n. 765/2008 e Decisione n. 768/2008

  Stabiliscono responsabilità e obblighi dei distributori di verificare la regolarità della marcatura CE e di rendere disponibili le informazioni tecniche; la mancata produzione di documentazione nei controlli è indice significativo dell'irregolarità dell'apposizione.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma invocata per la condanna alle spese e per il versamento di una somma a titolo di penalità per la inammissibilità del ricorso, con riferimento ai profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.

Massime di principio

• In casi di merce sospetta, la perizia tecnica che attesta la capacità di trarre in inganno il consumatore medio ha forte valore probatorio per accertare la contraffazione.
• Il commerciante, e ancor più l'operatore all'ingrosso, ha l'onere di verificare la legittima provenienza dei prodotti e l'affidabilità del fornitore; l'assenza di documentazione tempestiva può far presumere consapevolezza della natura illecita della merce.
• La produzione di fatture o dichiarazioni di conformità presentate tardivamente non necessariamente esclude la responsabilità penale se non dimostrano in modo convincente e contestuale la provenienza lecita e la natura autentica dei beni.
• La dicitura 'CE' contraffatta o non conforme (es. 'China Export') non è un mero vizio formale: può integrare reati penalmente rilevanti come la frode nell'esercizio del commercio e la vendita di prodotti con segni mendaci.
• Nei giudizi di legittimità la valutazione dell'elemento soggettivo (dolo/consapevolezza) è principalmente riservata al giudice di merito e la Cassazione interviene soprattutto per vizi di motivazione o errori di diritto, non per un nuovo apprezzamento delle prove.
• Per difendersi efficacemente in casi analoghi è determinante documentare sin dall'intervento di polizia l'origine lecita della merce (contratti, fatture immediate, documentazione del fornitore autorizzato, certificazioni tecniche verificabili).