Cassazione Civile, Ordinanza n. 05850/2026 del 15/03/2026

Esito

La controversia

La lite nasce da tre avvisi di accertamento relativi a IMU 2012, per complessivi euro 1.284,00, emessi nell'ambito dell'attività di accertamento dell'ente locale tramite concessionaria. In appello la società concessionaria aveva ottenuto la riforma della decisione di primo grado e il rigetto del ricorso dei contribuenti. In cassazione i contribuenti hanno dedotto un unico motivo di violazione e falsa applicazione dell'art. 1, comma 161, L. 296/2006 e degli artt. 2934, 2935, 2943, 2948, 1334 e 1335 c.c., sostenendo che la Corte tributaria d'appello aveva erroneamente applicato la disciplina della decadenza invece di quella della prescrizione, e che, ai fini del rispetto del termine di notifica, avrebbe dovuto rilevare la data di ricezione degli avvisi e non quella di spedizione. La Corte di cassazione ha ritenuto infondato il motivo, affermando che, trattandosi di atto impositivo, la questione attiene alla decadenza dal potere di accertamento e non alla prescrizione del credito; ha quindi applicato il termine quinquennale previsto per i tributi locali dall'art. 1, comma 161, L. 296/2006, rilevando che per il rispetto del termine conta la data in cui l'ente compie gli adempimenti necessari alla notifica. Poiché gli avvisi erano stati spediti il 29/12/2017, il termine scadente il 31/12/2017 risultava rispettato.

La decisione

Il ricorso è stato rigettato. La Corte ha confermato la decisione di merito che aveva ritenuto tempestivi gli avvisi di accertamento IMU 2012, perché notificati entro il termine decadenziale quinquennale previsto per l'esercizio del potere impositivo. Ha inoltre condannato i ricorrenti, in solido, al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, di una somma ex art. 96, terzo comma, c.p.c. in favore della controricorrente e di una somma ex art. 96, quarto comma, c.p.c. in favore della Cassa delle ammende, oltre all'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 1, comma 161, L. 296/2006

  "Gli avvisi di accertamento in rettifica e d'ufficio devono essere notificati, a pena di decadenza, entro il 31 dicembre del quinto anno successivo a quello in cui la dichiarazione o il versamento sono stati o avrebbero dovuto essere effettuati"

  disciplina decadenziale dell'esercizio del potere impositivo per i tributi locali; per la verifica del termine rileva la tempestiva attività di notifica posta in essere dall'ente.

• art. 2934 c.c.

  richiamato dai ricorrenti a sostegno della tesi prescrizionale, ma ritenuto non pertinente alla fase di accertamento impositivo.

• art. 2935 c.c.

  richiamato dai ricorrenti a sostegno della tesi prescrizionale, ma non ritenuto applicabile alla tempestività dell'avviso di accertamento.

• art. 2943 c.c.

  richiamato dai ricorrenti, ma la Corte ha escluso che il tema fosse quello dell'interruzione della prescrizione.

• art. 2948 c.c.

  richiamato dai ricorrenti, ma non decisivo perché la controversia atteneva alla decadenza dall'accertamento e non alla prescrizione del credito.

• art. 1334 c.c.

  richiamato dai ricorrenti in tema di efficacia degli atti recettizi e notifica, ma la Corte ha applicato il principio di scissione soggettiva degli effetti della notificazione ai fini del termine decadenziale.

• art. 1335 c.c.

  richiamato dai ricorrenti in relazione alla conoscenza dell'atto, ma ritenuto non decisivo rispetto al momento rilevante per la decadenza.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  norma processuale dedotta quale vizio di violazione di legge nel ricorso per cassazione.

• art. 380-bis c.p.c.

  richiamato per la definizione accelerata del ricorso; la decisione è stata resa in conformità alla proposta ex art. 380-bis.

• art. 96, terzo comma, c.p.c.

  applicato per la condanna al pagamento di una somma equitativa per responsabilità aggravata in ragione della manifesta infondatezza del ricorso definito conformemente alla proposta.

• art. 96, quarto comma, c.p.c.

  applicato per la condanna a favore della Cassa delle ammende nella ipotesi di definizione conforme alla proposta ex art. 380-bis c.p.c.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  richiamato per l'ulteriore importo dovuto a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Quando si contesta la tempestività dell'avviso di accertamento tributario, la questione attiene di regola alla decadenza dal potere impositivo e non alla prescrizione del credito.
• Per i tributi locali, il termine di decadenza per notificare l'avviso di accertamento è quello previsto dall'art. 1, comma 161, L. 296/2006, e va verificato con riferimento alla tempestiva attivazione degli adempimenti necessari alla notifica.
• Ai fini del rispetto del termine decadenziale dell'accertamento tributario, rileva la data in cui l'ente ha posto in essere gli atti necessari alla notificazione, non la successiva data di ricezione da parte del contribuente.
• Il principio di scissione soggettiva degli effetti della notificazione si applica anche agli atti tributari ai fini del computo dei termini decadenziali per l'esercizio del potere impositivo.
• La prescrizione del credito tributario può venire in rilievo solo dopo il tempestivo esercizio della pretesa impositiva e il definitivo accertamento del tributo, non nella fase dell'accertamento stesso.
• Nel procedimento ex art. 380-bis c.p.c., la decisione conforme alla proposta può fondare la condanna per responsabilità aggravata ai sensi dell'art. 96, commi 3 e 4, c.p.c., quando il ricorso risulti manifestamente infondato.

Come è indicizzato