Cassazione Civile, Ordinanza n. 20835/2024 del 25/07/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da un'azione proposta da una proprietaria di un appartamento sottostante contro i proprietari dell'unità soprastante, i quali avevano modificato senza titolo il tetto di copertura dello stabile assumendo di esserne proprietari esclusivi del sottotetto. In primo grado la domanda era stata accolta, con condanna al ripristino e al risarcimento del danno; la decisione era stata confermata in appello. In cassazione i soccombenti hanno dedotto: 1) questione di legittimità costituzionale e nullità della sentenza per vizio di costituzione del giudice, per la presenza di un giudice ausiliario; 2) violazione degli artt. 1117 e 817 c.c., per avere ritenuto condominiali sottotetto e lastrico solare; 3) motivazione apparente; 4) omessa pronuncia su un motivo d'appello relativo alla destinazione comune del bene; 5) e 6) omesso esame di fatti decisivi, sostenendo che il sottotetto servisse solo da isolamento termico dell'appartamento sottostante e fosse accessibile solo da scala interna; 7) violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. e nullità della sentenza per avere attribuito rilievo a una prova ritenuta inesistente o immaginaria. La Corte ha ritenuto le doglianze in parte inammissibili e in parte infondate, osservando che i motivi tendevano in sostanza a ottenere una rivalutazione del merito e delle prove, e che la qualificazione del sottotetto/lastrico come bene condominiale era corretta in mancanza di un titolo idoneo a dimostrare la proprietà esclusiva.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto abbandonata la censura relativa al vizio di costituzione del giudice; ha dichiarato inammissibili i motivi di omesso esame per la presenza di doppia conforme; ha escluso l'omessa pronuncia e la motivazione apparente; ha ritenuto inammissibile la deduzione di errore percettivo e non configurata la violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., perché i ricorrenti miravano solo a una diversa lettura delle prove. Sul merito, ha confermato che i beni rientravano nella presunzione di condominialità ex art. 1117 c.c., superabile solo con prova contraria certa, non fornita nel caso concreto. Nessuna statuizione sulle spese per mancata difesa dell'intimata; disposto inoltre l'obbligo dell'ulteriore contributo unificato ex art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002.

Norme richiamate

• art. 1117 c.c.

  i beni ivi elencati, quando abbiano attitudine al servizio o godimento comune, si presumono comuni; la presunzione può essere vinta solo con prova certa di proprietà esclusiva, mediante titolo anteriore al condominio o usucapione.

• art. 817 c.c.

  richiamato dai ricorrenti per contestare la natura condominiale del bene, ma non ritenuto violato dalla Corte.

• art. 112 c.p.c.

  la Corte d'appello non ha omesso di pronunciare, avendo esaminato congiuntamente le censure di appello.

• art. 115 c.p.c.

  la violazione è deducibile solo se il giudice fonda la decisione su prove non introdotte dalle parti o fuori dai poteri officiosi; non quando si contesta la valutazione delle prove raccolte.

• art. 116 c.p.c.

  la violazione è configurabile solo se il giudice attribuisce a una prova un valore diverso da quello previsto dalla legge o dichiara di valutarla secondo prudente apprezzamento quando invece è soggetta a regola legale; non è ammessa come censura della sola valutazione di merito.

• art. 132 c.p.c.

  la motivazione della sentenza impugnata è stata ritenuta sufficiente e non apparente, integrando il minimo costituzionale.

• art. 158 c.p.c.

  richiamato in relazione al preteso vizio di costituzione del giudice, censura poi considerata abbandonata.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  norma sul motivo di ricorso per violazione o falsa applicazione di legge, invocata per censurare la qualificazione del bene come condominiale.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  norma richiamata per nullità della sentenza, motivazione apparente, omessa pronuncia e vizi di costituzione del giudice.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  il vizio di omesso esame di fatti decisivi è inammissibile in presenza di doppia conforme.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  in caso di rigetto del ricorso, va dato atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Massime di principio

• In tema di condominio, un bene compreso nell'elenco dell'art. 1117 c.c. si presume comune quando abbia attitudine funzionale al servizio o al godimento collettivo; chi ne afferma la proprietà esclusiva deve fornire prova contraria rigorosa, normalmente attraverso un titolo incompatibile con la comunione o mediante usucapione.
• La censura di violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. non può essere utilizzata per ottenere una nuova valutazione del materiale probatorio: è ammissibile solo se il giudice abbia posto a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti oppure abbia attribuito a una prova un valore giuridico diverso da quello previsto dalla legge.
• Il motivo di ricorso per omesso esame di un fatto decisivo è inammissibile quando ricorre una doppia conforme, cioè quando la decisione di appello conferma la decisione di primo grado sulla medesima ricostruzione fattuale.
• La deduzione di omessa pronuncia è infondata quando il giudice di merito abbia comunque esaminato le censure di gravame, anche se in forma sintetica o con motivazione congiunta.
• L'errore percettivo del giudice non può essere fatto valere con ricorso per cassazione, dovendo essere eventualmente dedotto con il rimedio della revocazione.

Come è indicizzato