Cassazione Civile, Ordinanza n. 24305/2026 del 31/07/2026

Esito

La controversia

La controversia origina dal rigetto, da parte del Tribunale in sede di opposizione allo stato passivo, della domanda di ammissione al passivo di un credito da lavoro subordinato e, in particolare, del TFR asseritamente maturato in favore di un'ex dipendente della società poi fallita. La ricorrente aveva sostenuto di aver lavorato per la società dal 1999 al 2013 e che il rapporto si fosse interrotto a seguito di un sequestro penale dell'azienda, con comunicazione di cessazione da parte degli amministratori giudiziari; aveva chiesto l'ammissione di circa 78.966 euro, comprensivi di TFR, interessi e rivalutazione. Il Tribunale aveva ritenuto tardiva la produzione dell'estratto contributivo INPS, depositato solo nel corso del giudizio di opposizione, e aveva giudicato insufficiente il materiale documentale inizialmente prodotto e non convincente la prova testimoniale. In cassazione la ricorrente ha dedotto: 1) violazione dell'obbligo di astensione ex art. 51 c.p.c., assumendo che il presidente del collegio avesse già conosciuto la vicenda come giudice della declaratoria di fallimento; 2) erronea applicazione dell'art. 99 l.fall. per avere il Tribunale considerato tardivo il deposito dell'estratto contributivo; 3) violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. e del principio di non contestazione, lamentando che il Tribunale non avesse valorizzato la documentazione e le prove testimoniali; 4) violazione dell'art. 245 c.p.c. per la valutazione delle deposizioni rese; 5) violazione degli artt. 245 e 257 c.p.c. per la riduzione dei testimoni ammessi da dieci a due.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha dichiarato inammissibile il primo motivo, osservando che la violazione dell'obbligo di astensione non determina nullità della decisione se non è proposta tempestiva istanza di ricusazione, salvo l'ipotesi di interesse proprio e diretto del giudice nella causa, non allegata. Ha ritenuto manifestamente infondato il secondo motivo, confermando che nel giudizio di opposizione allo stato passivo i documenti devono essere prodotti con l'atto introduttivo a pena di decadenza, in forza dell'art. 99 l.fall., e che la tardiva produzione dell'estratto contributivo non poteva essere considerata. Ha dichiarato inammissibile il terzo motivo perché, sotto l'apparente deduzione di violazioni degli artt. 115 e 116 c.p.c., la ricorrente chiedeva in realtà una rivalutazione del merito probatorio, non consentita in cassazione; ha inoltre escluso che vi fosse una violazione del principio di non contestazione, poiché il Tribunale aveva correttamente valutato la riferibilità e l'efficacia probatoria della documentazione prodotta. Ha ritenuto inammissibili anche il quarto e il quinto motivo, perché miravano a contestare nel merito la valutazione delle deposizioni testimoniali e la discrezionalità del giudice nella riduzione delle liste di testimoni, oltre a difettare di specificità e autosufficienza. La ricorrente è stata condannata alle spese del giudizio di legittimità e al versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 51 c.p.c.

  L'obbligo di astensione del giudice non comporta nullità della decisione se non ricorre un interesse proprio e diretto nella causa; negli altri casi la mancata astensione va fatta valere con istanza di ricusazione nei termini di legge, altrimenti il vizio non è deducibile in cassazione come nullità.

• art. 360 c.p.c.

  La Corte ribadisce che in cassazione non è ammissibile trasformare censure di merito sulla valutazione delle prove in violazioni di legge; il vizio motivazionale è deducibile solo nei limiti consentiti dalla norma.

• art. 99 l. fall.

  Nel giudizio di opposizione allo stato passivo il ricorrente deve indicare specificamente e produrre, a pena di decadenza, i mezzi di prova e i documenti su cui fonda la domanda; il termine preclusivo è quello dell'atto introduttivo e della memoria difensiva della controparte, secondo la scansione propria del rito.

• art. 115 c.p.c.

  La violazione è configurabile solo se il giudice fonda la decisione su prove non introdotte dalle parti o sui fatti non contestati in modo erroneo; non è deducibile come violazione di legge la semplice critica alla maggiore attendibilità attribuita ad alcune prove rispetto ad altre.

• art. 116 c.p.c.

  La violazione è denunciabile solo se il giudice attribuisce a una prova un valore diverso da quello previsto dalla legge o dichiara di valutarla con prudente apprezzamento in presenza di una prova soggetta a regola legale; non lo è la doglianza di mero cattivo esercizio del prudente apprezzamento.

• art. 245 c.p.c.

  La riduzione delle liste testimoniali sovrabbondanti rientra nel potere discrezionale del giudice di merito e non è censurabile in sede di legittimità come violazione di legge.

• art. 257 c.p.c.

  Il giudice può disporre l'audizione di testimoni che aveva ritenuto superflui ai sensi dell'art. 245 c.p.c.; la doglianza in cassazione deve comunque essere specifica e autosufficiente.

• art. 2704 c.c.

  La mancanza di data certa incide sull'opponibilità del documento alla massa, ma nel caso concreto la Corte ha evidenziato che, anche prescindendo da tale profilo, lo scritto privo di sottoscrizione non era comunque idoneo a provare il rapporto di lavoro.

• D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13

  comma 1-quater e comma 1-bis

  La soccombenza comporta l'obbligo di versare l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ove dovuto.

Massime di principio

• Nel giudizio di opposizione allo stato passivo, la parte opponente deve rispettare rigorosamente il regime di preclusioni documentali e probatorie: i documenti e i mezzi di prova vanno indicati e prodotti con il ricorso introduttivo, salvo che la produzione successiva sia giustificata da sopravvenienze rilevanti nei limiti consentiti dal rito.
• La violazione dell'obbligo di astensione del giudice non determina di per sé nullità della decisione; ove non vi sia un interesse proprio e diretto del giudice nella causa, la parte deve far valere il vizio con tempestiva ricusazione, non potendo poi dedurlo come motivo di nullità in cassazione.
• In cassazione non è consentito censurare la mera ricostruzione del fatto o la valutazione del materiale istruttorio sotto l'apparente veste della violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c.; è necessario allegare un errore giuridico specifico nell'utilizzo delle regole di valutazione della prova.
• Il principio di non contestazione riguarda i fatti storici allegati dalle parti e non impedisce al giudice di apprezzare liberamente la rilevanza e l'efficacia probatoria dei documenti prodotti.
• La riduzione delle liste testimoniali sovrabbondanti costituisce esercizio di un potere discrezionale del giudice di merito; in sede di legittimità la censura è ammissibile solo se viene denunciata una concreta violazione di legge o un vizio di specificità autosufficiente del motivo.

Come è indicizzato