Cassazione Civile, Sentenza n. 13/2022 del 04/01/2022

Esito

La controversia

L'Agenzia contestava che la società statunitense fosse in realtà riconducibile a soggetti e interessi italiani (fenomeno di esterovestizione) e quindi tenuta alla presentazione delle dichiarazioni in Italia e al pagamento di IRES e IRAP per gli anni 2005-2009. L'Ufficio emise avvisi di accertamento per mancata dichiarazione; la contribuente sostenne di essere effettivamente organizzata e operativa negli USA e autonoma rispetto alla società italiana. In primo e secondo grado i giudici avevano dato ragione alla contribuente. In Cassazione l'Agenzia proponeva due motivi: (i) vizio di motivazione della sentenza di merito (art. 360 n.4 c.p.c., art.132 c.p.c., art.36 d.lgs. 546/1992), perché la CTR aveva motivato in modo insufficiente e con argomenti non pertinenti; (ii) errata applicazione delle norme tributarie (art. 73 TUIR, commi terzo-quinto bis, e art. 2697 c.c.), perché la CTR aveva valutato solo l'esistenza di una struttura all'estero senza approfondire se fosse in realtà eterodiretta dall'Italia e quindi mera forma per eludere il fisco (esterovestizione).

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia, ritenendo i motivi fondati. Ha censurato la motivazione della CTR, ritenendola apparente ed eccentrica rispetto al thema decidendum (la questione centrale era l'autonomia o meno della società USA rispetto al controllo italiano). La Cassazione ha richiamato i principi consolidati sull'esterovestizione e sui requisiti della motivazione giudiziale (minimo costituzionale), ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Commissione Tributaria Regionale per l'Umbria per un nuovo esame conforme ai principi di diritto indicati.

Norme richiamate

• art. 360, n. 4 c.p.c.

  Invocato per censurare la sentenza di merito per motivazione inesistente o meramente apparente; la Corte ha ritenuto che manchi il "minimo costituzionale" motivazionale quando il giudice non indica gli elementi decisivi o non li esamina logicamente

• art. 360, n. 3 c.p.c.

  Richiamato in relazione a errata interpretazione e applicazione delle norme tributarie; ha consentito alla Cassazione di valutare la corretta applicazione delle disposizioni fiscali al caso concreto

• art. 132 c.p.c.

  Norma sulla motivazione della decisione: la Corte ha ritenuto violato il requisito motivazionale, atteso che la CTR non ha fornito adeguata esposizione degli elementi logici e probatori alla base della decisione

• art. 36 d.lgs. n. 546/1992

  Norma del processo tributario relativa ai requisiti del provvedimento giurisdizionale; citata per sottolineare l'obbligo di motivazione adeguata nelle decisioni tributarie

• art. 73 d.p.r. n. 917/1986 (commi terzo, quarto, quinto e quinto-bis)

  Richiamato come quadro normativo per la determinazione della tassazione dei soggetti e delle relative modalità in presenza di stabile organizzazione o di soggetti non residenti; la corretta applicazione richiede accertamento dell'effettiva sede dell'amministrazione e dell'autonomia della stabile organizzazione

• art. 2697 c.c.

  Regola della ripartizione dell'onere della prova; richiamata per affermare che il giudice deve valutare adeguatamente le prove sulla effettiva direzione e controllo e indicare quali elementi hanno formato il suo convincimento

• Giurisprudenza di legittimità (es. Cass. S.U. n. 8053/2014; Cass. V n. 16697/2019 e n. 33234/2018)

  La Corte ha richiamato principi consolidati: il vizio di motivazione appare quando manca l'esposizione degli elementi decisivi; in tema di esterovestizione è necessario accertare l'effettività del trasferimento della residenza fiscale (luogo della direzione e gestione) e distinguere tra autonomia formale e effettiva della società estera

Massime di principio

• Nel caso di contestazione di esterovestizione è imprescindibile valutare la concreta sede dell'amministrazione (luogo dove si svolge la direzione e gestione e da cui promanano le decisioni), non limitandosi a elementi formali come fatture o disponibilità di strumenti bancari
• La prova dell'eterodirezione (controllo dall'Italia) richiede un esame approfondito e motivato di elementi quali composizione dell'organo amministrativo, luogo e modalità delle riunioni del CdA, deleghe operative, poteri decisionali effettivi, luogo di svolgimento delle attività operative e contabili, personale e contratti
• Il giudice tributario deve indicare chiaramente gli elementi su cui fonda il proprio convincimento: una motivazione generica o basata su fatti non pertinenti può essere cassata per vizio di motivazione
• L'onere della prova è ripartito secondo l'art. 2697 c.c.: l'Amministrazione deve dimostrare che la residenza fiscale è fittiziamente localizzata all'estero per eludere il fisco; il contribuente può allegare elementi di autonomia e organizzazione estera
• La semplice esistenza di autonomia giuridico-patrimoniale o di documentazione formale non esclude di per sé la possibilità di esterovestizione; occorre verificare la corrispondenza tra forma giuridica e realtà economica
• Se il giudice di merito non affronta o non approfondisce il thema decidendum rilevante (es. se la stabile organizzazione è eterodiretta), la sentenza può essere cassata e la causa rimessa per un nuovo esame coerente con i principi di diritto richiamati