Cassazione Civile, Sentenza n. 3/2022 del 04/01/2022

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza della CTR che aveva rigettato l'appello avverso l'accertamento sintetico IRPEF per l'anno 2006. Il ricorrente contestava l'attribuzione a lui, come incremento patrimoniale, dell'acquisto di un immobile effettuato dalla figlia Simona (atto 16/01/2009), sostenendo che la figlia si era staccata dal nucleo familiare già dall'ottobre 2008 e che disponeva di redditi propri sin dal 2007; denunciava violazione dell'art. 38 del d.P.R. 600/1973 e vizi di procedimento per non aver valutato la posizione reddituale complessiva del nucleo e per non aver sentito in contraddittorio la figlia (error in iudicando e error in procedendo).

La decisione

Ricorso per cassazione rigettato per inammissibilità e carenza di specificità delle censure; la Corte ha ritenuto che la CTR avesse correttamente applicato l'art. 38 DPR 600/1973 presumente l'origine reddituale dell'incremento patrimoniale a carico del contribuente, avendo riscontrato che la figlia faceva parte del nucleo fino a maggio 2009 e non aveva redditi propri comprovati nel periodo rilevante; il contribuente non ha prodotto prova documentale idonea a confutare la presunzione. Condanna alle spese a carico del ricorrente e liquidazione degli importi come da dispositivo.

Norme richiamate

• d.P.R. n. 600 del 1973, art. 38

  5. "Qualora l'ufficio determini sinteticamente il reddito complessivo netto in relazione alla spesa per incrementi patrimoniali, la stessa si presume sostenuta, salvo prova contraria, con redditi conseguiti, in quote costanti, nell'anno in cui è stata effettuata e nei quattro precedenti"; 6. "Il contribuente ha facoltà di dimostrare, anche prima della notificazione dell'accertamento, che il maggior reddito determinato o determinabile sinteticamente è costituito in tutto o in parte da redditi esenti o da redditi soggetti a ritenuta alla fonte a titolo d'imposta"

  La Corte ha confermato la presunzione legale che le spese per incrementi patrimoniali siano finanziate con redditi del contribuente, salvo prova contraria. La prova contraria richiede documentazione che dimostri la disponibilità, l'entità e la durata del possesso di redditi alternativi (es. redditi della figlia) al fine di escludere o ridurre il reddito presunto.

• codice di procedura civile, art. 360, primo comma, nn. 3 e 4

  Richiamato come parametro di censura: la Corte ha rilevato che le doglianze formulate come error in iudicando ed error in procedendo erano generiche e non sufficientemente specifiche per consentire il sindacato di legittimità; inoltre la ricognizione dei fatti di merito non è sindacabile in cassazione quando riguarda valutazioni probatorie del giudice di merito.

• codice di procedura civile, art. 366, primo comma, n. 4

  La Corte ha richiamato l'onere di specificità degli artt. 366 e 360 c.p.c.: il ricorrente avrebbe dovuto indicare separatamente le rubriche e motivare puntualmente ciascuna censura, cosa che non è avvenuta, determinando l'inammissibilità del mezzo.

• d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater

  Riferimento formale alla possibilità di pagamento di un ulteriore contributo unificato da parte del ricorrente; la Corte prende atto del presupposto per l'addebito previsto dalla norma.

Massime di principio

• Quando l'Ufficio procede con l'accertamento sintetico per spese/incrementi patrimoniali, opera una presunzione che il contribuente abbia finanziato l'acquisto con i propri redditi degli ultimi cinque anni; il contribuente ha l'onere di fornire prova documentale contraria che dimostri disponibilità, entità e durata di redditi alternativi.
• La disponibilità di risorse all'interno del nucleo familiare può essere imputata al contribuente per presunzione: la mera produzione di atti di trasferimento di residenza successivi o di redditi non adeguatamente documentati non è sufficiente a superare la presunzione.
• In cassazione non è consentita la semplice rivalutazione dei fatti o della valutazione probatoria del giudice di merito; i motivi devono rispettare i requisiti di specificità prescritti (art. 366 c.p.c.) e distinguere chiaramente le censure di diritto e di procedimento.
• Per contrastare efficacemente un accertamento sintetico, il contribuente dovrebbe produrre documentazione contemporanea (bonifici, dichiarazioni dei terzi, documenti bancari, atti di donazione/finanziamento) che attestino la provenienza dei fondi e la autonomia reddituale del soggetto terzo (es. figlia) nel periodo rilevante.
• Se si contesta la mancata audizione di terzi (es. figlia), la doglianza deve essere sollevata nei gradi di merito con adeguata specificità e non può essere trasformata in un generico motivo in cassazione; va descritta la rilevanza della testimonianza e l'idoneità della stessa a incidere sulla decisione.