Sentenza n. 4/2026 - Bolzano, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente, classificatasi al secondo posto in una procedura per l'affidamento in concessione del servizio di gestione di un parcheggio, ha impugnato, ai sensi degli artt. 35 e 36 del d.lgs. 36/2023 e dell'art. 116 c.p.a., le decisioni con cui la stazione appaltante aveva accolto le richieste dell'aggiudicataria di oscurare ampie parti dell'offerta tecnica e aveva negato l'accesso integrale. La ricorrente ha dedotto, con il primo motivo, la violazione dell'obbligo di motivazione e l'eccesso di potere per difetto assoluto di motivazione e contraddittorietà, sostenendo che il RUP si era limitato ad accogliere in modo acritico le dichiarazioni dell'aggiudicataria senza verificare la pertinenza e la fondatezza dei segreti tecnici e commerciali invocati. Con il secondo motivo ha dedotto la violazione delle norme costituzionali e processuali sul diritto di difesa, dell'art. 185 del d.lgs. 36/2023 e l'eccesso di potere, lamentando che l'oscuramento della relazione tecnica e del progetto di fattibilità impedisse di verificare la conformità dell'offerta ai criteri di gara, la correttezza dei punteggi attribuiti, la concorrenza effettiva e la sostenibilità economica dell'offerta aggiudicataria. In via subordinata ha chiesto l'ostensione integrale delle offerte dei primi cinque classificati.

La decisione

Il Tribunale ha accolto il ricorso principale e ha accertato l'illegittimità delle decisioni sulle richieste di oscuramento. Ai sensi degli artt. 35 e 36 del d.lgs. 36/2023, la dichiarazione dell'offerente circa l'esistenza di segreti tecnici o commerciali non vincola la stazione appaltante, che deve compiere un'autonoma, concreta e motivata valutazione della validità e pertinenza delle ragioni addotte, svolgendo un'idonea istruttoria e individuando le singole informazioni effettivamente riservate. Nel caso concreto l'aggiudicataria aveva richiamato genericamente aspetti dell'organizzazione aziendale, rapporti con fornitori, know-how e strategie commerciali, chiedendo l'oscuramento di interi capitoli e di oltre metà dell'offerta tecnica. Il RUP aveva invece utilizzato una formula meramente adesiva e identica per tutti i concorrenti, senza verificare la sussistenza dei requisiti del segreto tecnico-commerciale né bilanciare riservatezza e diritto di difesa. Il Collegio ha richiamato i requisiti dell'art. 98 del d.lgs. 30/2005: segretezza oggettiva, valore economico derivante dalla segretezza e adozione di misure ragionevolmente adeguate a mantenerla. L'oscuramento può riguardare solo informazioni specificamente individuate, suscettibili di sfruttamento economico e idonee a garantire un vantaggio concorrenziale, non intere sezioni dell'offerta sulla base di affermazioni generiche. Inoltre, l'oscuramento massiccio di un'offerta tecnica che incide per il 70% sulla valutazione rendeva impossibile alla seconda classificata verificare i punteggi, la conformità alla lex specialis e la sostenibilità dell'offerta; le esigenze difensive della seconda classificata sono state ritenute sostanzialmente in re ipsa. È stato quindi ordinato alla Provincia di consentire, entro dieci giorni dalla comunicazione o notificazione della sentenza, l'accesso integrale e non oscurato all'offerta tecnica dell'aggiudicataria. È stata dichiarata inammissibile, per mancata notificazione agli altri operatori economici, la domanda subordinata di ostensione reciproca delle offerte dei primi cinque classificati. È stata altresì dichiarata inammissibile per carenza di interesse la domanda relativa al progetto di fattibilità/PEF, già disponibile e depositato dalla ricorrente nell'altro giudizio sull'aggiudicazione. La Provincia è stata condannata alle spese; spese compensate nei confronti dell'aggiudicataria non costituita.

Norme richiamate

• art. 35 d.lgs. 36/2023

  Accesso agli atti e riservatezza

  La possibilità di escludere l'accesso per segreti tecnici o commerciali richiede una dichiarazione motivata e comprovata dell'offerente; l'eccezione deve essere applicata puntualmente e bilanciata con le esigenze difensive.

• art. 35, comma 4, lett. a), d.lgs. 36/2023

  informazioni fornite nell’ambito dell’offerta o a giustificazione della medesima che costituiscano, secondo motivata e comprovata dichiarazione dell’offerente, segreti tecnici o commerciali

  La dichiarazione dell'offerente è necessaria ma non sufficiente: la stazione appaltante deve verificare autonomamente la sussistenza e la pertinenza del segreto.

• art. 36 d.lgs. 36/2023

  Norme procedimentali e processuali in tema di accesso

  Gli operatori classificati nei primi cinque posti beneficiano di un regime ostensivo privilegiato; le decisioni sulla segretezza devono essere adeguatamente motivate e possono essere impugnate con il rito ex art. 116 c.p.a.

• art. 36, comma 3, d.lgs. 36/2023

  La stazione appaltante deve rendere disponibili ai primi cinque classificati, tramite la piattaforma, le offerte degli altri concorrenti e le decisioni sulle richieste di oscuramento.

• art. 36, comma 4, d.lgs. 36/2023

  Le decisioni dell'amministrazione sulle parti segrete dell'offerta devono essere impugnate entro dieci giorni dalla comunicazione dell'aggiudicazione, con il rito previsto dall'art. 116 c.p.a.

• art. 116 c.p.a.

  Disciplina il rito applicabile alla tutela giurisdizionale del diritto di accesso, richiamato per l'impugnazione delle decisioni sull'oscuramento delle offerte.

• art. 98 d.lgs. 10 febbraio 2005, n. 30

  La tutela del know-how presuppone che le informazioni siano segrete, abbiano valore economico in ragione della segretezza e siano sottoposte a misure ragionevolmente adeguate di protezione.

• art. 22 ss. l. 241/1990

  La disciplina generale dell'accesso documentale si applica in via integrata con le disposizioni speciali degli artt. 35 e 36 del codice dei contratti pubblici.

Massime di principio

• Nelle procedure di gara, la dichiarazione dell'operatore economico circa l'esistenza di segreti tecnici o commerciali non determina automaticamente l'oscuramento dell'offerta: la stazione appaltante deve svolgere un'autonoma, concreta e motivata valutazione della validità e pertinenza delle ragioni addotte, sulla base di un'idonea istruttoria.
• L'oscuramento per segreto tecnico o commerciale è legittimo soltanto per informazioni specificamente individuate, dotate di segretezza oggettiva, valore economico derivante dalla segretezza e protette mediante misure ragionevolmente adeguate; non è sufficiente un generico richiamo al know-how, alle strategie commerciali o all'organizzazione aziendale.
• Il bilanciamento tra riservatezza dell'offerta e diritto di difesa deve essere concreto e motivato, senza automatica prevalenza dell'uno o dell'altro interesse. Quando l'oscuramento di un'offerta tecnica impedisce al concorrente di verificare punteggi, conformità alla lex specialis e sostenibilità dell'offerta, le esigenze difensive possono giustificare l'accesso integrale.
• L'oscuramento massiccio di interi capitoli o di oltre metà dell'offerta, disposto mediante una formula standard e senza valutazione individualizzata, è illegittimo perché non consente di verificare la concreta sussistenza dei presupposti del segreto tecnico-commerciale.
• La stazione appaltante deve rendere disponibili ai concorrenti collocati nei primi cinque posti le offerte degli altri concorrenti e le decisioni sulle richieste di oscuramento; le decisioni sulla segretezza sono impugnabili con il rito ex art. 116 c.p.a. entro dieci giorni dalla comunicazione dell'aggiudicazione.

Come è indicizzato