Cassazione Civile, Ordinanza n. 23186/2023 del 31/07/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce da un decreto ingiuntivo emesso nei confronti di una azienda sanitaria per il pagamento di euro 11.925,00 a favore di un dipendente, quale compenso per la partecipazione, fuori dall'orario di servizio, alle sedute della Commissione medica per l'accertamento dell'invalidità civile nel periodo 2008-2009. L'azienda propose opposizione al decreto, ma il Tribunale la respinse; la Corte d'appello confermò, ritenendo provato il fatto costitutivo del credito sulla base di prospetti riepilogativi e documentazione interna che indicavano le pratiche definite e i componenti della commissione, nonché la trasmissione dei dati ai fini della liquidazione del compenso. In cassazione l'azienda dedusse tre motivi, tutti qualificati come omesso esame di fatti decisivi e violazione dell'art. 2697 c.c. e della disciplina regionale: 1) la Corte territoriale avrebbe erroneamente ritenuto probatori documenti che non dimostravano l'effettivo svolgimento dell'attività fuori orario; 2) avrebbe omesso di approfondire la platea dei destinatari del sistema di rilevazione delle presenze e il suo funzionamento negli anni interessati; 3) avrebbe omesso di valutare il peso delle testimonianze raccolte in primo grado. La ricorrente sosteneva quindi che il lavoratore non avesse provato il diritto al compenso e che il giudice di merito avesse violato le regole sull'onere della prova e sulla normativa regionale applicabile.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto congiuntamente esaminabili i tre motivi, ma li ha dichiarati inammissibili. Ha osservato che le doglianze non denunciavano un vero omesso esame di un fatto storico decisivo, bensì miravano a contestare la valutazione del materiale probatorio e l'accertamento di fatto compiuto dalla Corte d'appello, attività riservate al giudice di merito. Ha richiamato il nuovo perimetro dell'art. 360, n. 5, c.p.c., come interpretato dalle Sezioni Unite, e ha ribadito che il vizio di motivazione è denunciabile solo in ipotesi estreme di motivazione mancante o apparente, non per ottenere una revisione del giudizio di merito. Ha inoltre precisato che la violazione dell'art. 2697 c.c. ricorre solo se l'onere della prova sia stato erroneamente attribuito a una parte diversa da quella su cui gravava, mentre nel caso di specie le censure riguardavano solo la lettura delle prove. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile; non è stata affrontata la questione di legittimità costituzionale della norma regionale, ritenuta irrilevante per effetto dell'inammissibilità. Nessuna statuizione sulle spese è stata adottata, poiché il lavoratore è rimasto intimato. È stato inoltre dato atto dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 2697 c.c.

  La violazione dell'onere della prova è configurabile solo se il giudice attribuisce l'onere a una parte diversa da quella su cui grava secondo la ripartizione tra fatti costitutivi ed eccezioni; non quando si contesti la sola valutazione del materiale probatorio.

• art. 44 della legge della Regione Lazio n. 11 del 2004

  È richiamato come base normativa del compenso rivendicato dal lavoratore; la Corte non ne esamina la legittimità nel merito perché il ricorso è dichiarato inammissibile.

• art. 140 della legge della Regione Lazio n. 4 del 2006

  Norma modificativa della disciplina regionale sul compenso per la partecipazione alle commissioni mediche, richiamata insieme all'art. 44 della l.r. n. 11/2004.

• art. 360, n. 5, c.p.c.

  Dopo la riforma del 2012 consente solo la denuncia dell'omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, decisivo e discusso tra le parti; non permette di censurare la sufficienza della motivazione o la valutazione delle prove.

• art. 360, n. 3, c.p.c.

  È invocato dalla ricorrente per dedurre violazione di legge, ma la Corte rileva che le doglianze sono in realtà dirette contro l'accertamento di fatto e la valutazione probatoria.

• art. 116 c.p.c.

  La valutazione delle prove, salvo quelle legali, è rimessa al prudente apprezzamento del giudice di merito e non è sindacabile in cassazione se sorretta da motivazione logica e coerente.

• d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater

  Richiamato nel dispositivo per dare atto dei presupposti del raddoppio del contributo unificato.

• l. n. 228 del 2012, art. 1, comma 17

  Norma che ha inserito nel d.P.R. n. 115 del 2002 l'art. 13, comma 1 quater, relativo al contributo unificato.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione, il vizio di cui all'art. 360, n. 5, c.p.c. non può essere utilizzato per sollecitare una nuova valutazione delle prove o per contestare la ricostruzione dei fatti operata dal giudice di merito; è deducibile solo l'omesso esame di un fatto storico decisivo e discusso tra le parti.
• La censura per violazione dell'art. 2697 c.c. è ammissibile solo quando il giudice abbia invertito l'onere della prova; non sussiste, invece, quando si contesti la sufficienza, l'attendibilità o il peso degli elementi probatori valorizzati dal giudice di merito.
• Il giudice di merito può fondare la decisione su documenti e dati istruttori ritenuti logicamente e coerentemente prevalenti, anche escludendo implicitamente altre prove richieste dalle parti, e tale apprezzamento non è sindacabile in cassazione se la motivazione è non apparente e non manifestamente illogica.
• L'omesso esame rilevante ex art. 360, n. 5, c.p.c. deve riguardare un fatto in senso storico-naturalistico, non questioni, argomentazioni o profili difensivi elaborati dalla parte.

Come è indicizzato