Cassazione Civile, Ordinanza n. 20515/2024 del 24/07/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da un decreto ingiuntivo ottenuto da una società per il pagamento del corrispettivo di lavori di pulizia e manutenzione del verde eseguiti nel 2010 lungo tratte stradali pubbliche. La società ingiunta ha proposto opposizione sostenendo che tra le parti non vi fosse alcun appalto o subappalto, ma soltanto un distacco di personale presso i propri cantieri; in via subordinata ha dedotto la nullità del presunto subappalto per difetto di forma scritta e, soprattutto, per mancata autorizzazione della stazione appaltante. Il tribunale ha rigettato l’opposizione e la corte d’appello ha confermato, ritenendo provato il subappalto sulla base della prova testimoniale e ponendo a carico dell’opponente la prova dell’abusività del subappalto. Con il ricorso per cassazione la società opponente ha denunciato: 1) violazione dei criteri di interpretazione contrattuale per errata qualificazione del rapporto come subappalto invece che distacco; 2) violazione delle regole di valutazione della prova; 3) violazione degli artt. 1362 ss., 1418, 1424 c.c. e dell’art. 118 d.lgs. n. 163/2006, sostenendo la nullità del subappalto in assenza di autorizzazione; 4) violazione dell’art. 2697 c.c. per errato riparto dell’onere della prova; 5) violazione dell’art. 91 c.p.c. sulle spese. La Corte di cassazione ha ritenuto fondati il terzo e il quarto motivo: ha affermato che, in materia di appalto pubblico, la parte che pretende il corrispettivo per attività qualificabili come subappalto deve provare, se vuole sottrarre il rapporto alla presunzione di subappalto, sia che l’attività resti entro i limiti quantitativi dell’art. 118, comma 11, d.lgs. n. 163/2006, sia l’autorizzazione della stazione appaltante quando quei limiti siano superati. La sentenza d’appello è stata quindi cassata con rinvio alla medesima corte in diversa composizione; i primi due motivi e il quinto sono stati dichiarati assorbiti.

La decisione

La Corte ha accolto il terzo e il quarto motivo di ricorso, ha cassato la sentenza impugnata nei limiti dell’accoglimento e ha rinviato alla Corte d’Appello di Reggio Calabria in diversa composizione anche per le spese. Ha enunciato il principio di diritto secondo cui, per i lavori eseguiti per conto di un appaltatore di opere e servizi pubblici, spetta al creditore dimostrare il valore dell’attività entro i limiti che escludono la qualificazione in termini di subappalto, oppure, se tali limiti sono superati, dimostrare l’autorizzazione della stazione appaltante, al fine di evitare la nullità del titolo ai sensi dell’art. 21 l. n. 646/1982. Ha inoltre precisato che, nell’opposizione a decreto ingiuntivo, la fattura non prova da sola l’esistenza del credito e che, una volta contestato, il credito va dimostrato con ordinari mezzi di prova. I motivi primo, secondo e quinto sono stati assorbiti.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  1° co., n. 3; 1° co., n. 5

  È stato il parametro formale per i motivi di ricorso dedotti per violazione di legge e vizio motivazionale.

• artt. 1362 e ss. c.c.

  Richiamati come canoni legali di interpretazione contrattuale, invocati dalla ricorrente per contestare la qualificazione del rapporto.

• artt. 115 e 116 c.p.c.

  Richiamati a sostegno della censura sulla valutazione delle prove, ma i relativi motivi sono stati assorbiti.

• art. 1418 c.c.

  La violazione di norma imperativa comporta nullità del contratto di subappalto privo di autorizzazione.

• art. 1424 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente insieme alla nullità, ma la Corte ha deciso sulla nullità del subappalto in violazione di norme imperative.

• art. 2697 c.c.

  La Corte ha ritenuto errato il riparto dell’onere della prova operato dal giudice di merito: spetta al creditore dimostrare i presupposti di validità del titolo e dell’autorizzazione, se necessari.

• art. 91 c.p.c.

  Richiamato per la regolazione delle spese; motivo assorbito dall’accoglimento principale.

• art. 21 l. n. 646/1982

  Il subappalto di opere pubbliche senza autorizzazione dell’autorità competente viola norma imperativa ed è nullo; la norma è finalizzata a prevenire infiltrazioni mafiose o criminali negli appalti pubblici.

• art. 118 d.lgs. n. 163/2006

  Il comma 11 contiene una presunzione legale di subappalto per contratti aventi ad oggetto attività con impiego di manodopera oltre determinati limiti di valore; il comma 12 esclude dal subappalto l’affidamento di attività specifiche a lavoratori autonomi.

• art. 384 c.p.c.

  Ha consentito l’enunciazione dei principi di diritto ai quali il giudice di rinvio dovrà uniformarsi.

• art. 13 d.P.R. n. 115/2002

  1° co. quater; 1° co. bis

  Escluso l’obbligo di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in conseguenza dell’accoglimento del ricorso.

Massime di principio

• In materia di appalto pubblico, il contratto avente ad oggetto prestazioni con impiego di manodopera può essere ricondotto al subappalto sulla base della presunzione legale prevista dall’art. 118, comma 11, d.lgs. n. 163/2006 quando siano superati i limiti di valore stabiliti dalla norma.
• Quando si pretenda il corrispettivo per lavori eseguiti per conto di un appaltatore di opere o servizi pubblici, grava sulla parte creditrice l’onere di provare che l’attività sia rimasta entro i limiti quantitativi che escludono il subappalto, se intende sottrarsi alla disciplina di nullità.
• Se l’attività è qualificabile, anche presuntivamente, come subappalto di opera pubblica oltre i limiti legali, spetta sempre al creditore dimostrare l’autorizzazione della stazione appaltante, elemento necessario per la validità del titolo negoziale.
• La mancanza di autorizzazione nel subappalto di opera pubblica non impedisce la qualificazione del rapporto come subappalto, ma determina la nullità del contratto per contrasto con norma imperativa.
• Nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, la fattura è idonea a fondare l’ingiunzione ma non costituisce, di per sé sola, prova dell’esistenza del credito una volta che questo sia stato contestato; il credito deve essere dimostrato con i mezzi ordinari di prova.

Come è indicizzato