Cassazione Penale, Sentenza n. 20902/2025 del 05/06/2025

Esito

La controversia

Impugnazione, in qualità di terzo estraneo, dell'ordinanza che ha rigettato la richiesta di revoca del sequestro preventivo riguardante la partecipazione sociale (circa 20% di quote) nella società Ingrosso Rottami Metallici e Ferrosi di Silipo Luciano Srl. Il ricorrente deduceva: omissione di esame delle produzioni probatorie provanti la sua estraneità (era minorenne all'epoca dei fatti e non ha partecipato alla gestione né alla ripartizione degli utili); mancanza del fumus commissi delicti e dell'attualità del periculum in mora; carenza motivazionale e violazione dei principi di proporzionalità e tutela della proprietà e libertà di iniziativa economica.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che il ricorrente non abbia indicato un interesse concreto e attuale alla revoca delle quote in un contesto in cui era stato sequestrato anche direttamente l'intero complesso aziendale e nominato un amministratore giudiziario. Il Collegio ha considerato i motivi generici o preclusi dall'esito del giudizio di merito (tra cui il rinvio a giudizio), ha escluso l'ammissibilità di nuova documentazione in sede di legittimità e ha condannato il ricorrente alle spese processuali e al versamento di € 3.000 alla Cassa delle Ammende.

Norme richiamate

• art. 25‑undecies, comma 2, lett. f), d.lgs. n. 231/2001

  Richiamata come fondamento dell'illecito amministrativo a carico della società in relazione ai reati ambientali contestati; non altera la legittimità del sequestro preventivo disposto nell'ambito del procedimento penale.

• art. 452‑quaterdecies cod. pen.

  Norma che disciplina il sequestro della cosa che servì a commettere il reato; la Corte osserva che l'azienda può essere sequestrata direttamente oltre alle quote, giustificando misure finalizzate alla futura confisca e cautelari.

• art. 321 cod. proc. pen.

  Regola il sequestro preventivo (anche ai fini cautelari e per futura confisca). La Corte sottolinea la distinzione tra sequestro finalizzato alla confisca e sequestro impeditivo cautelare e ricorda i presupposti del periculum e del fumus.

• art. 322‑bis e art. 324 cod. proc. pen.

  Norme che regolano il riesame e l'impugnazione dei provvedimenti cautelari: la Cassazione ricorda che il ricorso per cassazione contro tali ordinanze è ammesso solo per violazione di legge.

• art. 325 cod. proc. pen.

  Indica i motivi di ricorso per cassazione contro le ordinanze cautelari; la Corte richiama i limiti (violazione di legge, motivazione assente o apparente) e la necessità di allegare e provare l'elemento decisivo omesso dal giudice del riesame.

• art. 104‑bis disp. att. c.p.p. e d.lgs. n. 159/2011 (Codice antimafia), artt. 40 e 41

  Regolano la nomina e i compiti dell'amministratore giudiziario per aziende sequestrate; la Corte osserva che la nomina limita le prerogative dei soci e che il socio, anche se riottenesse la disponibilità delle quote, non otterrebbe la gestione dell'azienda.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma sulle sanzioni per ricorso inammissibile: la Corte ha applicato la sanzione e aumentato equitativamente la somma da versare alla Cassa delle Ammende per colpa del ricorrente.

• art. 425, comma 3, cod. proc. pen.

  Richiamato nel contesto del vaglio cautelare e del rilievo che il giudizio di merito sul rinvio a giudizio implica un controllo preventivo sulla consistenza dell'accusa, limitando le censure sul fumus nel riesame.

• art. 125 cod. proc. pen.

  Rinvocato dalle doglianze del ricorrente sulla carenza di motivazione; la Corte precisa i criteri di motivazione ammessi e quando l'assenza o l'apparenza della motivazione costituisce violazione di legge.

• art. 1 Protocollo addizionale CEDU

  Menzi ono dei diritti di proprietà: il ricorso sosteneva violazioni di tali diritti per l'eccessiva compressione, ma la Corte ha ritenuto insufficiente la prova di un interesse concreto alla restituzione delle quote.

Massime di principio

• Se il sequestro riguarda anche direttamente l'azienda e viene nominato un amministratore giudiziario, la restituzione delle quote al socio non ripristina la gestione aziendale: il socio deve dimostrare un interesse concreto e attuale alla piena disponibilità delle quote per ottenere la revoca.
• In cassazione contro ordinanze di riesame cautelare sono ammesse solo doglianze per violazione di legge; censure di merito o di logica della motivazione (illogicità manifesta) non sono normalmente rilevabili in questa sede.
• La mancanza o l'apparenza della motivazione e l'omesso esame di punti decisivi evincibili dagli atti costituiscono profili di violazione di legge che possono essere impugnati in Cassazione; tuttavia il ricorrente deve allegare e dimostrare l'effettiva presenza negli atti dell'elemento indiziario decisivo.
• Una precedente pronuncia che dispone il rinvio a giudizio o il giudizio immediato limita la possibilità di contestare il fumus commissi delicti nel riesame, poiché il vaglio compiuto in fase di rinvio costituisce già una verifica sulla consistenza dell'accusa.
• Documenti nuovi in cassazione sono ammessi solo se non erano disponibili nei precedenti gradi e non costituiscono prova nuova che richieda rivalutazione di merito; altrimenti la produzione documentale deve essere proposta nuovamente al giudice di merito.
• Il sequestro preventivo di quote societarie anche appartenenti a terzi è legittimo se idoneo a impedire la protrazione dell'attività illecita: rileva la gestione effettiva e il rischio di utilizzo del patrimonio sociale per fini illeciti, non solo la mera titolarità formale delle quote.
• Le contestazioni relative alla proporzionalità e durata del sequestro richiedono la specifica indicazione di un danno concreto e di un interesse attuale del ricorrente al ristoro, non semplici affermazioni generiche sulla compressione dei diritti.