Cassazione Penale, Sentenza n. 20904/2025 del 05/06/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava l'ordinanza del Tribunale di sorveglianza che aveva dichiarato l'inefficacia dell'affidamento in prova con le seguenti censure: 1) violazione dell'art. 127 c.p.p. per mancato contraddittorio e per avere il Tribunale deciso 'de plano' senza aver convocato l'imputato né notificato l'avviso d'udienza; 2) vizio di motivazione perché il ricorrente avrebbe comunque contattato gli operatori dell'ufficio esecuzione penale esterna (telefonicamente e via e-mail) e dunque non si sarebbe sottratto all'incontro necessario per la sottoscrizione del verbale iniziale; ha inoltre richiamato le condizioni personali (figlia, convivenza con la madre, lavoro a tempo determinato) come elementi che avrebbero dovuto essere valutati.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Sul primo motivo ha ritenuto manifestamente infondato che non vi fosse contraddittorio: dagli atti risultava il verbale dell'udienza camerale del 25/02/2025 e la ricezione, da parte del difensore, di due avvisi d'udienza telematici (SNT) del 6/02/2025 che indicavano data e oggetto dell'udienza. Sul secondo motivo ha ritenuto che l'esecuzione dell'affidamento in prova decorre solo con la sottoscrizione del verbale di cui all'art. 47, comma 5, ord. pen. e che la previsione normativa (art. 97, comma 3, DPR n. 230/2000) richiede proprio tale sottoscrizione; le deduzioni del ricorrente su contatti telefonici/telefonate e email sono generiche, non datate e non documentate e quindi non autosufficienti. Conseguentemente il ricorso è inammissibile e il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al versamento di una somma a favore della Cassa delle ammende (importo determinato in dispositivo, non riportato integralmente nel testo fornito).

Norme richiamate

• art. 127 cod. proc. pen.

  Norma che tutela il contraddittorio; la Corte ha verificato dagli atti che l'avviso d'udienza era stato regolarmente notificato al difensore tramite il sistema telematico SNT, escludendo la violazione.

• art. 47, comma 5, ord. pen.

  La Corte richiama che l'efficacia dell'affidamento in prova al servizio sociale decorre dalla sottoscrizione del verbale previsto da questa norma; senza tale verbale non inizia l'esecuzione della misura.

• art. 97, comma 3, primo periodo, DPR n. 230/2000

  l'ordinanza di affidamento in prova ha effetto se l'interessato sottoscrive il verbale previsto dal quinto comma dell'articolo 47 della legge, con l'impegno a rispettare le prescrizioni dallo stesso previste

  La norma impone espressamente che l'ordinanza abbia efficacia solo con la sottoscrizione del verbale; il Tribunale di sorveglianza ha correttamente dichiarato inefficace l'ordinanza per mancata sottoscrizione.

• art. 616, comma 1, cod. proc. pen.

  Prevede la condanna del ricorrente al pagamento delle spese nel procedimento di cassazione; la Corte ha applicato tale disposizione condannando il ricorrente alle spese e a una somma a favore della Cassa delle ammende.

Massime di principio

• L'affidamento in prova al servizio sociale inizia e produce i suoi effetti solo dopo la sottoscrizione del verbale previsto dall'art. 47, comma 5, e quindi l'assenza di tale sottoscrizione legittima la dichiarazione di inefficacia della misura.
• La semplice dichiarazione di aver contattato gli operatori (telefonicamente o via e-mail) non è sufficiente a dimostrare l'effettivo avvio della misura: è necessario produrre prove documentali (email con data/ora, ricevute, registrazioni di appuntamenti, verbali) che attestino i contatti e la loro tempestività rispetto alla convocazione per la sottoscrizione.
• Se si deduce la mancata convocazione o carenza del contraddittorio è fondamentale verificare e produrre la documentazione delle notifiche telematiche (es. avvisi SNT) o la mancanza delle stesse; l'esistenza nel fascicolo di avvisi telematici può neutralizzare la censura di nullità per mancata notifica.
• In fase di impugnazione occorre allegare elementi concreti e autosufficienti a sostegno dei fatti dedotti: deduzioni generiche o non documentate rischiano l'inammissibilità della censura.
• Per evitare la perdita del beneficio è prudente, alla concessione dell'affidamento, presentarsi all'appuntamento per la sottoscrizione del verbale o, se impossibilitati, comunicare tempestivamente e documentalmente (PEC/email con ricevuta, prove di chiamate) la propria impossibilità e concordare un nuovo incontro; conservare ogni prova di comunicazione con l'UEP.