Cassazione Civile, Ordinanza n. 16089/2024 del 10/06/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da un contratto del 10 dicembre 2008 relativo alla fornitura e installazione di tre impianti fotovoltaici "chiavi in mano" da collocarsi su un fabbricato di terzi utilizzatori. Il fornitore aveva ottenuto decreto ingiuntivo per il saldo del corrispettivo; la committente aveva proposto opposizione deducendo inadempimenti dell'appaltatrice, chiedendo la risoluzione del contratto e il risarcimento dei danni, oltre alla riduzione del prezzo per la fornitura di inverter e moduli diversi da quelli pattuiti, e la manleva nei confronti della società utilizzatrice. La Corte d'appello, ritenuto il contratto di appalto, ha accolto l'appello del creditore e rigettato quello incidentale della committente, condannandola al pagamento di parte del prezzo, oltre interessi. In Cassazione la committente ha dedotto: (1) violazione delle norme sulla risoluzione dell'appalto e sulla exceptio inadimpleti contractus, sostenendo che l'opera non fosse terminata, non fosse stata effettivamente consegnata/collaudata e fosse inidonea all'uso; (2) violazione delle norme su consegna/accettazione e riduzione del prezzo, contestando l'avvenuta accettazione delle modifiche ai materiali; (3) violazione delle norme processuali sulla domanda di risarcimento, sostenendo che la richiesta di danni per minore produzione, minor valore e ritardo fosse stata proposta già in primo grado e fosse solo meglio precisata in appello; (4) omessa pronuncia sulla domanda di manleva verso la società utilizzatrice. La Corte ha rigettato tutti i motivi, ritenendo inammissibili o infondati i tentativi di rimettere in discussione gli accertamenti di merito sulla insussistenza degli inadempimenti, sulla avvenuta accettazione delle modifiche da parte dell’utilizzatrice, sull’assenza di prova del danno e sulla non configurabilità di un obbligo di manleva in capo alla società utilizzatrice rispetto al debito prezzo verso il fornitore.

Norme richiamate

• art. 1453 c.c.

  richiamato come norma sulla risoluzione per inadempimento, ma non ritenuto applicabile perché la Corte territoriale aveva escluso l'inadempimento grave e l'inidoneità dell'opera

• art. 1455 c.c.

  richiamato in tema di non scarsa importanza dell'inadempimento; la Cassazione ha ritenuto corretta la valutazione di merito che aveva escluso i presupposti della risoluzione

• art. 1460 c.c.

  l'eccezione di inadempimento è astrattamente esperibile nei contratti a prestazioni corrispettive, ma nel caso concreto è stata ritenuta infondata per contrarietà a buona fede e per la modesta rilevanza delle difformità rispetto al credito azionato

• art. 1665 c.c.

  richiamato per distinguere consegna e accettazione dell'opera; l'accettazione può avvenire anche per facta concludentia, ma la valutazione della sua esistenza è questione di fatto rimessa al giudice di merito

• art. 1668 c.c.

  la risoluzione dell'appalto per vizi/difformità presuppone, secondo la Corte, che l'opera sia totalmente inidonea all'uso cui è destinata; nel caso concreto tale presupposto è stato escluso in fatto

• art. 1667 c.c.

  richiamato per l'eccezione di inadempimento del committente in presenza di vizi e difformità; la Corte ribadisce che il giudice di merito può comunque respingerla se infondata

• art. 111 c.p.c.

  richiamato per l'intervento della cessionaria del credito nel giudizio di appello

• art. 115 c.p.c.

  invocato per censurare l'apprezzamento probatorio, ma la doglianza è stata considerata inammissibile perché diretta a ottenere una nuova valutazione del merito

• art. 116 c.p.c.

  invocato per contestare la valutazione delle prove e della CTU; la Corte ha ritenuto che si trattasse di critica al merito non sindacabile in cassazione

• art. 132 n. 4 c.p.c.

  richiamato in via subordinata per dedotta omessa motivazione/pronuncia, ma il motivo è stato respinto perché la Corte d'appello aveva comunque deciso sulla questione

• art. 112 c.p.c.

  invocato per omessa pronuncia sulla domanda di manleva; la Corte ha escluso il vizio perché il giudice di merito si era espresso sul punto

• art. 345 c.p.c.

  richiamato per contestare la declaratoria di inammissibilità di nuove domande o nuove specificazioni in appello

• art. 645 c.p.c.

  richiamato nel motivo di ricorso in relazione al giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo

• art. 1495 c.c.

  richiamato nel primo grado per la presunta prescrizione delle azioni edilizie, ma la censura non è stata oggetto di accoglimento in cassazione

• D.lgs. n. 231 del 2002

  richiamato quanto agli interessi dovuti sulle somme riconosciute in favore del creditore

• D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-bis

  richiamato per il contributo unificato

• D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater

  richiamato per l'obbligo di versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso

Massime di principio

• Nel contratto di appalto, la risoluzione per vizi o difformità dell'opera richiede un accertamento in fatto sulla gravità delle anomalie e sulla concreta idoneità dell'opera all'uso cui è destinata; se il giudice di merito esclude tale inidoneità, la censura in cassazione non può tradursi in una rivalutazione del materiale probatorio.
• L'eccezione di inadempimento nei contratti a prestazioni corrispettive può essere opposta anche dal committente dell'appalto in presenza di vizi o difformità, ma il suo fondamento va valutato secondo buona fede e proporzionalità rispetto al credito azionato; difformità di modesta rilevanza non giustificano il rifiuto del pagamento.
• La distinzione tra consegna e accettazione dell'opera è rilevante: la consegna è un atto materiale, mentre l'accettazione richiede una manifestazione, anche tacita, di gradimento dell'opera; la sua esistenza è una questione di fatto rimessa al giudice di merito.
• La domanda di risarcimento del danno deve essere specificamente allegata e provata con riguardo al nesso tra inadempimento e pregiudizio; in mancanza di una deduzione del danno emergente o del lucro cessante riferito al rapporto contrattuale inciso, la pretesa risarcitoria è infondata.
• In cassazione non è consentito sollecitare una nuova valutazione delle risultanze istruttorie e della consulenza tecnica d'ufficio sotto la veste della violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., se la censura mira solo a ottenere un diverso apprezzamento del merito.
• La domanda di manleva verso un terzo presuppone un effettivo titolo di garanzia o di trasferimento del rischio; non può essere utilizzata per riversare sul terzo l'obbligo principale di pagamento del prezzo dovuto dal committente al fornitore.

Come è indicizzato