Cassazione Civile, Ordinanza n. 21561/2025 del 27/07/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento IRPEF per l'anno 2005 emesso nei confronti della socia unica di una società a responsabilità limitata, in cui l'Ufficio aveva imputato alla persona fisica utili extracontabili presuntivamente distribuiti dalla società, a seguito di una verifica fiscale che aveva contestato l'indeducibilità di alcuni costi e un richiesto rimborso IVA. In giudizio di rinvio, la Corte di giustizia tributaria regionale aveva rigettato l'appello dell'Ufficio ritenendo, in sostanza, che non fosse stato dimostrato l'effettivo e definitivo accertamento delle maggiori somme contestate alla società, e valorizzando il fatto che l'avviso societario era stato notificato quando la società era già cancellata e dunque era affetto da vizio radicale/inesistenza. L'Agenzia ricorre per cassazione con un unico motivo denunciando violazione e falsa applicazione dell'art. 384 c.p.c. e dell'art. 2495 c.c., sostenendo che il giudice di rinvio si sarebbe posto in contrasto con il principio di diritto già enunciato dalla Cassazione nel precedente rinvio: l'accertamento nei confronti del socio è autonomo rispetto a quello societario, che costituisce solo presupposto di fatto e non condizione giuridica dell'imposizione sul socio; pertanto il giudice di rinvio avrebbe erroneamente ritenuto necessaria la definitività dell'accertamento societario e avrebbe omesso di verificare se la contribuente avesse fornito prova idonea a superare la presunzione di distribuzione pro quota degli utili extracontabili.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto ammissibile e fondato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. Ha affermato che, nel giudizio di rinvio, il giudice è vincolato al principio di diritto enunciato nella sentenza rescindente e non può trasformare il presupposto fattuale dell'accertamento societario in una condizione giuridica dell'accertamento nei confronti del socio. Ha quindi rilevato che la Corte di merito, invece di limitarsi a verificare se la contribuente avesse fornito prova contraria sufficiente a vincere la presunzione di distribuzione degli utili extracontabili nelle società a ristretta base partecipativa, ha nuovamente escluso la pretesa erariale assumendo l'inefficacia/nullità dell'accertamento societario. La sentenza impugnata è stata pertanto cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Veneto, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 384 c.p.c.

  Il giudice di rinvio è vincolato al principio di diritto enunciato dalla Cassazione e deve uniformarvisi; non può riesaminare questioni precluse né discostarsi dalla regula iuris fissata in sede rescindente.

• art. 2495 c.c.

  La Corte esclude che la vicenda debba essere ricondotta alla responsabilità sussidiaria del socio cessato ex art. 2495 c.c., applicando invece i principi propri dell'accertamento fiscale nelle società a ristretta base partecipativa.

• art. 348 ter c.p.c.

  La preclusione del doppio conforme opera solo rispetto alla censura ex art. 360, n. 5, c.p.c.; nel caso concreto non essendo dedotto vizio motivazionale, non vi è inammissibilità per doppia conforme.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Il motivo è stato inquadrato come violazione e falsa applicazione di legge, e quindi scrutinabile in cassazione senza richiedere la rivalutazione del fatto.

• art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. n. 600 del 1973

  In tema di imposte sui redditi, legittima la presunzione di attribuzione pro quota ai soci degli utili extracontabili prodotti da società a ristretta base azionaria, con conseguente inversione dell'onere della prova a carico del contribuente.

• art. 295 c.p.c.

  Richiamato solo per osservare, in via generale, che tra giudizio societario e giudizio del socio può esistere un rapporto di dipendenza idoneo a imporre il coordinamento dei procedimenti tramite sospensione, pur senza configurare litisconsorzio necessario.

Massime di principio

• Nel giudizio di rinvio il giudice deve attenersi al principio di diritto fissato dalla Corte di cassazione e non può riesaminare questioni già coperte dal giudicato rescindente o trasformare un presupposto di fatto in una condizione giuridica diversa da quella indicata dalla Suprema Corte.
• In tema di accertamento fiscale relativo a società di capitali a ristretta base partecipativa, l'accertamento nei confronti del socio è autonomo rispetto a quello della società: l'eventuale accertamento societario costituisce solo il presupposto fattuale dell'imputazione degli utili extracontabili al socio, non una condizione necessaria di validità dell'azione nei suoi confronti.
• La presunzione di distribuzione ai soci degli utili extracontabili comporta inversione dell'onere della prova a carico del contribuente, che deve dimostrare alternativamente la mancata realizzazione dei maggiori ricavi, l'accantonamento o il reinvestimento degli stessi, oppure l'attribuzione a soggetto diverso.
• Il vizio di violazione di legge è configurabile quando il giudice attribuisce alla norma un contenuto che essa non possiede o ne nega/apprende erroneamente la portata precettiva, senza che ciò comporti rivalutazione del merito fattuale.
• Nel processo di rinvio sono precluse nuove questioni e nuovi accertamenti estranei alle statuizioni della Cassazione; il giudice del rinvio deve svolgere solo gli accertamenti ancora devoluti dal principio di diritto cassatorio.

Come è indicizzato