Cassazione Penale, Sentenza n. 41492/2024 del 12/11/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la sentenza di patteggiamento che, oltre ad applicare la pena per il reato di cui all'art. 73 d.P.R. 309/1990 (detenzione di marijuana e cocaina per uso non esclusivamente personale), aveva disposto la confisca del danaro in sequestro. I motivi dedotti sono: 1) violazione di legge e mancata motivazione in ordine alla confisca (contestando che la somma non fosse stata oggetto dell'accordo e che non fosse provata la provenienza del denaro dal reato, ossia che non costituisse profitto del reato ai sensi dell'art. 240 c.p.); 2) violazione di legge e omessa/insufficiente motivazione sulla determinazione della pena (artt. 27 e 101 Cost., artt. 62-bis e 133 c.p.), censurando la mancata valutazione delle attenuanti generiche, della confessione e della disponibilità al percorso terapeutico, e ritenendo la pena sproporzionata.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato solo con riferimento alla confisca del denaro e inammissibile per il resto. Il secondo motivo (sulla pena) è stato dichiarato inammissibile in quanto precluso nelle sentenze di patteggiamento. Quanto alla confisca, la Corte ha annullato la parte della sentenza che disponeva l'ablazione del danaro perché la motivazione è mancante e, trattandosi di mera detenzione di stupefacenti, la confisca del denaro era ammissibile solo nei casi previsti dall'art. 240-bis c.p. (richiamato ex art. 85-bis d.P.R. 309/1990); non sussisteva il necessario nesso tra il denaro e il reato da cui poterlo qualificare come profitto. Perciò la Corte ha annullato la confisca e ha rinviato al Tribunale di Bari, in diversa composizione, per nuovo giudizio sul punto.

Norme richiamate

• art. 444 cod. proc. pen.

  Indica la procedura di applicazione della pena con il patteggiamento; nel caso la sentenza impugnata era una sentenza di patteggiamento, con le limitazioni di sindacato in Cassazione.

• art. 73 d.P.R. n. 309/1990

  Norma che sanziona la detenzione di sostanze stupefacenti; il reato per cui l'imputato ha patteggiato è stato riconosciuto ai sensi di questa norma.

• art. 73, comma 7-bis d.P.R. n. 309/1990

  Prevede la confisca del danaro in sequestro collegata a specifiche ipotesi nel contesto delle violazioni in materia di stupefacenti; la Corte ha ritenuto che la confisca non fosse adeguatamente motivata e che non potesse applicarsi in assenza del necessario nesso.

• art. 240 c.p.

  Regola generale sulla confisca per profitto del reato; la Corte ha escluso la possibilità di applicare questa norma alla mera detenzione di stupefacenti ove non sia dimostrato che il denaro costituisca profitto del reato.

• art. 240-bis c.p.

  Norma speciale sulla confisca nei reati previsti dalla normativa sugli stupefacenti; la Corte ha ritenuto che, per i reati di sola detenzione, la confisca del denaro può avvenire solo nei limiti e alle condizioni previste da questa disposizione (richiamata ex art. 85-bis del d.P.R. 309/1990).

• art. 85-bis d.P.R. 309/1990

  Rimanda alle regole di applicazione delle misure patrimoniali nel campo degli stupefacenti, collegando l'applicabilità dell'art. 240-bis c.p. alle fattispecie previste dal testo unico sugli stupefacenti.

• art. 448, comma 2-bis cod. proc. pen.

  Prevede preclusioni di sindacato sulla determinazione della pena nelle sentenze di patteggiamento; la Corte ha invocato tale norma per dichiarare inammissibile il motivo relativo alla pena.

• artt. 27 e 101 Cost., artt. 62-bis e 133 cod. pen.

  Richiamati dal ricorrente per censurare la determinazione della pena e la mancata concessione delle attenuanti; la Corte ha però ritenuto il motivo inammissibile per le preclusioni proprie del patteggiamento.

Massime di principio

• Nelle sentenze di patteggiamento il sindacato della Cassazione sulle materie relative alla pena è fortemente limitato: molte censure sono precluse salvo che si tratti di pena illegale.
• La confisca di somme rinvenute in prossimità di una detenzione di stupefacenti non è automatica: occorre provare il nesso tra il denaro e l'attività criminosa o invocare le condizioni specifiche previste dall'art. 240-bis c.p. (come richiamato dall'art. 85-bis d.P.R. 309/1990).
• La mancata o insufficiente motivazione sulla confisca determina l'annullamento della relativa statuizione, con rinvio al giudice di merito per nuovo esame.
• Se la confisca non è stata oggetto dell'accordo nel patteggiamento, il giudice deve esprimere una specifica motivazione per la sua applicazione; in mancanza la decisione è vulnerabile in Cassazione.
• Per la difesa: contestare la confisca richiede dimostrare l'assenza di collegamento tra somme e profitto del reato, evidenziare l'assenza di motivazione e invocare la disciplina speciale sugli stupefacenti; sulle questioni di pena, valutare la fattibilità del gravame alla luce delle preclusioni del patteggiamento.