Cassazione Civile, Sentenza n. 28380/2022 del 29/09/2022

Esito

La controversia

Lupino impugna la conferma, da parte della Corte d'appello, della pronuncia che aveva accertato l'inesistenza del suo diritto di transitare su una striscia di terreno (5x22 m) riservata nella lottizzazione e lo aveva condannato alla chiusura di due accessi. Il ricorrente deduceva (1) violazione e falsa applicazione delle norme sull'interpretazione del contratto (artt. 1362-1371 e 1375 c.c.), sostenendo che la lottizzazione non avrebbe riservato la striscia esclusivamente ad un altro acquirente, e (2) violazione e falsa applicazione degli artt. 1062 c.c. e 113 c.p.c. per non aver riconosciuto una servitù di passaggio per destinazione del padre di famiglia o, in subordine, una servitù per usucapione. Il ricorso era dunque centrato sulla qualificazione giuridica dell'accordo di lottizzazione e sulla ricostruzione fattuale della servitù.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il primo motivo è stato ritenuto inammissibile per carenza di specificità (violazione dell'art. 366 n.4 c.p.c.) e perché il ricorrente chiedeva alla Corte di legittimità di sostituirsi al giudice di merito in una valutazione di fatto/interpretativa. Il secondo motivo è stato ritenuto inammissibile perché era, di fatto, un'appello sulla valutazione dei fatti (falsa applicazione di natura fattuale) e, trattandosi di doppia conforme (stessi esiti in primo e secondo grado), il ricorrente non ha indicato le ragioni di fatto diverse alla base delle due decisioni, come richiesto dall'art. 348-ter co.5 c.p.c. Non essendosi difesi gli intimati in cassazione, non sono state liquidate spese di giudizio; è stato inoltre richiamato l'obbligo, ai sensi dell'art. 13 d.P.R. 115/2002, del versamento di un ulteriore contributo unificato da parte del ricorrente.

Norme richiamate

• Codice di procedura civile, art. 360 n. 3

  Disciplina il controllo di legittimità sulla violazione o falsa applicazione di norme di diritto; la cassazione è limitata nel sindacare valutazioni di fatto, potendo censurare solo errori di diritto

• Codice di procedura civile, art. 360 n. 5

  Consente la censura per omesso esame di un fatto decisivo; utilizzabile laddove si deduca carenza di motivazione su fatti decisivi discutibili tra le parti

• Codice di procedura civile, art. 366 n. 4

  Esige specificità nel ricorso in cassazione: i motivi devono essere articolati e non generici quando si invocano interi blocchi normativi

• Codice di procedura civile, art. 348-ter comma 5

  art. 348-ter, co. 5 c.p.c.

  In caso di doppia conforme (medesima decisione in primo e secondo grado), il ricorrente deve indicare le ragioni di fatto diverse che hanno sorretto le due decisioni per poter sollevare un motivo ex art. 360 n.5

• Decreto-legge 83/2012, art. 54 co.2 convertito in L.134/2012

  art. 54, co. 2 d.l. 83/2012, conv. in l. 134/2012

  Norma applicativa procedurale richiamata per estendere l'applicazione di art. 348-ter ai ricorsi d'appello introdotti con certe modalità dopo il 11/9/2012

• D.P.R. 115/2002, art. 13

  art. 13 comma 1-quater e 1-bis d.P.R. 115/2002

  Stabilisce l'obbligo del versamento del contributo unificato e l'ulteriore importo nei casi previsti; la Corte segnala l'eventuale necessità di un ulteriore versamento da parte del ricorrente

• Codice civile, artt. 1362-1371

  Principi e criteri di interpretazione del contratto (volontà delle parti, significato delle parole, clausole ambigue, elementi extratestuali)

• Codice civile, art. 1375

  Principio della buona fede nell'esecuzione e interpretazione del contratto, funzione integrativa delle norme contrattuali

• Codice civile, art. 1062

  Regola la servitù tra particelle e può intervenire nella qualificazione di una situazione come servitù di passaggio, ma la sua applicazione richiede un accertamento fattuale accurato

• Codice di procedura civile, art. 113

  Norma citata nel motivo; la sua effettiva rilevanza è funzionale alla censura mossa, ma la Corte ha ritenuto la questione di fatto prevalente rispetto alla dedotta questione di diritto

Massime di principio

• La Corte di cassazione non rivede liberamente le valutazioni di fatto: le censure sulla interpretazione di accordi contrattuali o sulla qualificazione di situazioni (es. esistenza di servitù) spesso sono inammissibili se chiedono una rivalutazione fattuale, salvo chiara e specifica violazione di norme di diritto.
• Quando si impugnano in Cassazione questioni di interpretazione contrattuale occorre specificare puntualmente quale norma sarebbe stata violata e come, evitando argomentazioni generiche che richiamano interi blocchi normativi (obbligo di specificità ex art. 366 n.4 c.p.c.).
• Se la censura è in realtà diretta contro la ricostruzione dei fatti (errore nella sussunzione fattuale), va proposta come vizio ex art. 360 n.5 (omessa motivazione su fatto decisivo); se le decisioni di primo e secondo grado sono conformi, il ricorrente deve indicare le ragioni di fatto diverse che le hanno sorrette (art. 348-ter co.5 c.p.c.), altrimenti il motivo è inammissibile.
• Per far valere una servitù per destinazione del padre di famiglia o per usucapione, è necessario che gli elementi di fatto richiesti dalla legge emergano chiaramente dagli atti del processo di merito; la cassazione non sostituisce il giudice di merito nella valutazione di tali elementi probatori.
• Consiglio pratico: in vista di un ricorso in cassazione, predisporre motivi specifici di diritto con chiara indicazione delle norme e dei passi motivazionali omessi o errati dai giudici di merito; se la questione è incentrata su fatti, documentare e spiegare esattamente le divergenze fisiche tra le valutazioni di primo e secondo grado (se presenti).